Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-744/2024 - (8Г-37773/2023) [88-8170/2024] от 13.11.2023

50RS0026-01-2021-013475-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-8170/2024,

№ 2-9750/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               01 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дроздецкого И.Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дроздецкого И.Г., Дианова Р.Г., Дробышевой М.П., Кофман Л., Черенковой Г.В., Силенко С.И. к СНТСН «Зенино», в лице председателя правления Зайцева В.В., об обязании предоставить документы

установил:

Дроздецкий И.Г., Дианова Р.Г., Дробышева М.П., Кофман Л., Черенкова Г.В., Силенко С.И. обратились в суд с иском к СНТСН «Зенино», в лице председателя правления Зайцева В.В., об обязании предоставить документы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Дроздецкий И.Г., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив факт, что решение по гражданскому делу было принято в пользу Дроздецкого И.Г. и поэтому в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Дроздерцким И.Г. не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Дроздецкого И.Г., Дианова Р.Г., Дробышевой М.П. Кофман Л., Черенковой Г.В., Силенко С.И. к СНТСН «Зенино», в лице председателя правления Зайцева В.В., об обязании предоставить документы удовлетворены частично.

Как установлено судом, интересы Дроздецкого И.Г. в разбирательстве гражданского дела представляла адвокат КАМО «Егоров и партнеры» Кузнецова О.А.

Обращаясь в суд с заявлением, Дроздецкий И.Г. указал в качестве приложения: копию соглашения о предоставлении юридической помощи, квитанцию на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 87).

Согласно акту об отсутствии документов, составленному помощником судьи, перечисленные выше документы в приложении заявления, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачи подготовки дела к судебному заседанию закреплены в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где отражено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении приведенных норм процессуального права, не установив юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, при отсутствии предложений сторонам о предоставлении доказательств указанным выше обстоятельствам, в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным для его судебного разбирательства и назначил время и место судебного заседания (т.2, л.д. 89).

Изложенные нарушения процессуального права привели к вынесению не правильного судебного определения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Дроздецкого И.Г. ошибки допущенные судом первой инстанции не исправил, при этом заявителем жалобы представлены суду апелляционной инстанции соглашение на оказание юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя (т.2, л.д. 118, 119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушении приведенных норм процессуального права, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, причинах невозможности их предоставления в суд первой инстанции, действий суда по подготовке к судебному разбирательству дела, должной оценки дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░