Решение по делу № 22-1098/2023 от 06.02.2023

Судья Кургуз Ю.Ю.     Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             06 марта 2023 года

    Судья Новосибирского областного суда         Черных Т.М.,

    при секретаре                    Шаимкуловой Л.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя             Верес О.С.,

    адвоката                         Войтенко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденного Фёдорова Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска 19 декабря 2022 года в отношении

Федорова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого

у с т а н о в и л:

Фёдоров Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Фёдорову Е.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Фёдорова Е.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Фёдоров Е.Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Фёдорова Е.Е. не избрана.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Федорова Е.Е. в пользу Кушниной Н. В. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшей отказано.

Обжалуемым приговором Фёдоров Е.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Фёдоров Е.Е. виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Клюковкиным К.В. в интересах осужденного Фёдорова Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Фёдорова Е.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Фёдорова Е.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.

Полагает, что вина Фёдорова Е.Е. не подтверждается объективными доказательствами, кроме показания самой потерпевшей, ее брата и ее знакомого, которые не являлись очевидцами происшествия и имеют личную заинтересованность в исходе дела.

Указывает, что невиновность Фёдорова Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года о сроках давности обнаруженных у потерпевшей переломов.

В связи с чем считает, что имеются основания для отмены приговора, и прекращении уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Зябчук П.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Войтенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Фёдорова Е.Е. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд обоснованно указал в приговоре, что виновность Фёдорова Е.Е. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 15 часов 00 минут, в ходе конфликта Фёдоров Е.Е. своим кулаком с размаха и с силой по касательной ударил ее в челюсть, от чего она испытала острую физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю. Упала она на левую часть тела, а именно на левую руку, правая сторона была открыта. Когда она лежала на земле, Фёдоров Е.Е. стал наносить ей удары, как она предполагает, ногами в область правого плеча и правого бока, ударов было не менее трех, от данных ударов она также испытала острую физическую боль и потеряла сознание. О случившемся она рассказала своему брату <данные изъяты>.;

показаниями свидетелей <данные изъяты>. о том, что 16 августа 2020 года около 16 часов 00 минут <данные изъяты> на мобильный телефон позвонила его сестра <данные изъяты>., которая была «вся в слезах» и сказала, что ее избил сосед по даче за то, что она взяла у него дрова. Они поехали к <данные изъяты>., которая им рассказала, что она шла к себе на дачный участок по муниципальной дороге от кладбища «Новое» вдоль забора <данные изъяты>». Проходя мимо одного из заборов, она увидела, что на дороге лежит гора гнилых, деревянных палок. Она подумала, что это строительный мусор и решила взять себе три палки для того, чтобы растопить баню. Она взяла три деревянных палки и понесла их к себе на дачный участок. Потом она услышала, как мужской голос кричит «Стой!». Она оглянулась и увидела мужчину. Развернувшись, она пошла к нему навстречу. Мужчина подошел к ней и сказал, чтобы она вернула ему его палки, после чего своим кулаком ударил ее в челюсть. <данные изъяты>. упала на землю, после этого мужчина стал наносить ей удары ногами в область правого плеча и правого бока. Они видели, что у <данные изъяты> была разбита губа. Они с <данные изъяты>. пошли к данному соседу, спросили у мужчины, зачем он бил <данные изъяты>., на что он сначала отрицал, говорил, что не бил ее, но потом сказал, что ударил ее, потому что нечего воровать его палки. После чего они ушли, а затем отвезли <данные изъяты>. в больницу в <данные изъяты>;

заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что у <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: ссадина верхней губы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами);

кроме того, по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен закрытый перелом 7 ребра справа, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для полной консолидации (сращения) данного перелома, поэтому данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Фёдорова Е.Е. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей <данные изъяты>., не причинял ей вред здоровью средней тяжести, проверялись судом первой инстанции о объективного подтверждения не нашли.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., данные ею неоднократно и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно взяты судом в основу обвинительного приговора. Из указанных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что после того, как Фёдоров Е.Е. сделал ей замечание по поводу того, что она взяла принадлежащие ему деревянные палки, он подошел к ней, нанес один удар рукой в область лица, от которого она упала, после чего нанес не менее трех ударов по ее телу, от которых она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что непосредственно после совершения преступления <данные изъяты>. им сообщали о противоправных действиях Фёдорова Е.Е., который нанес ей удар рукой по лицу и несколько ударов ногами в область правого плеча и правого бока. Свидетели видели у потерпевшей на лице телесные повреждения, они ее отвезли в медицинское учреждение.

Показания потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>. согласуются с сообщением из медицинского учреждения, согласно которому потерпевшая <данные изъяты>. поступила ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадина верхней губы, при поступлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный из <данные изъяты>».

То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты>. является родственником потерпевшей, а свидетель <данные изъяты>. – другом <данные изъяты>., не указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшая <данные изъяты>. ранее не знала Фёдорова Е.Е., в связи с чем оснований для его оговора не имеется.

Наряду с этим, согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключена возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных <данные изъяты>. в протоколах допросов потерпевшей: «…он своим кулаком с размаха и силой по касательной ударяет меня прямо в челюсть … от удара потеряла равновесие, упала на землю, палки при этом выпали у меня из руки и упали на землю. Когда я падала на землю, то данный мужчина стал наносить мне удары ногами в область правого плеча и правого бока, ударов было примерно не менее трех, от чего я также испытала острую физическую боль и потеряла сознание, наносил ли данный мужчина мне еще удары, пока я была без сознания, сказать не могу.. .».

Имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения не могли быть получены <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста, поскольку она категорично указала, что упала на землю левым боком, лежала на земле боком на левой руке, при падении она правой частью ни обо что не ударялась, удары ногами Фёдоров Е.Е. ей наносил в правую часть тела. На это указывают и выводы эксперта, согласно которым телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, то есть при обстоятельствах, указанных Фёдоровым Е.Е., учитывая их количество и локализацию.

Выводы суда о причинении Фёдоровым Е.Е. <данные изъяты>. средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не исключена возможность образования телесных повреждений в срок, указанный <данные изъяты>., то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшей <данные изъяты>. телесными повреждениями, установленными на основании экспертных заключений и наступившими последствиями, в том числе, в виде средней тяжести вреда здоровью, судом установлено правильно, исходя из обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств.

Локализация, количество телесных повреждений, нанесение целенаправленных ударов ногами по телу потерпевшей свидетельствует об умысле Фёдорова Е.Е. на причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил версию осужденного, как надуманную, поскольку она не подтверждается объективными доказательствами.

Причастность иных лиц к причинению вреда здоровью потерпевшей исключена, так как ДД.ММ.ГГГГ года удары ей наносил только Фёдоров Е.Е.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей <данные изъяты>., не свидетельствуют о невиновности Фёдорова Е.Е., поскольку являются недостоверными, вызваны желанием помочь осужденному уйти от уголовной ответственности. Как верно отметил суд первой инстанции, данные свидетели состоят в дружеских либо близких отношениях с Фёдоровым Е.Е., в связи с чем дали показания, которые противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Показания свидетеля <данные изъяты>. в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного. Вместе с тем, они не подтверждают версию осужденного о том, что ударов потерпевшей он не наносил, учитывая, давность событий, допрос свидетеля через продолжительное время после совершения преступления, и запамятование свидетелем деталей произошедшего, о чем она пояснила в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты>

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Фёдоровым Е.Е. не вызывают сомнений.

Действия Фёдорова Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Фёдорову Е.Е., в соответствии с требованиями закона учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в действиях осужденного Фёдорова Е.Е. не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Фёдоровым Е.Е. преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в ограничения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на день постановления приговора истекло два года, суд правильно освободил Фёдорова Е.Е. от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, выводы суда являются мотивированными, основаны на исследованных судом доказательствах.

    Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года в отношении Федорова Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 5 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья                                              Т.М. Черных