Решение по делу № 2-709/2019 от 10.07.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Псковский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Сергею Владимировичу, Цветковой Людмиле Валерьевне, Ц., в лице законного представителя Цветковой Людмилы Валерьевны, С., в лице законного представителя Суфьяновой Александры Сергеевны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к Волкову С.В., Цветковой Л.В., Ц., в лице законного представителя Цветковой Л.В., С., в лице законного представителя Суфьяновой А.С., о расторжении кредитного договора № 623/5526-0000076 от 18 декабря 2009 года, заключенного между истцом и Волковым В.С., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 170596 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10611 рублей 92 копеек, обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН *, с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1581680 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 623/5526-0000076, согласно которому Волкову В.С. Банком был предоставлен кредит в размере 1190000 рублей на 182 месяца под 15.85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. С целью обеспечения исполнения Волковым В.С. обязательств по кредитному договору между Банком и Волковым С.В. 18 декабря 2009 года был заключен договор поручительства, кроме того в тот же день договор поручительства был заключен также между Банком и Цветковой Л.В. Согласно условиям договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 24 декабря 2009 года. Предмет ипотеки приобретен в собственность Волкова В.С. 13 марта 2017 года Волков В.С. умер. По февраль 2017 года кредит погашался в соответствии с условиями кредитного договора. В последующий период выплаты были прекращены. Погашение кредита ни поручителями, ни наследниками в добровольном прядке не производится. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк в предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств к поручителям. Требование не выполнено, ответа не представлено. По состоянию на 24 января 2019 года задолженность составляет 170596 рублей 05 копеек.Согласно отчету об оценке № 493-18 от 05 декабря 2018 года ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры составляет 1977100 рублей. В связи с этим истец просит определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной рыночной стоимости, то есть в размере 1581680 рублей. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 348-350, 418, 1110, 1152, 1154 ГК РФ.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) Б. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что к спорной квартире не имеет отношения.

Ответчик Цветкова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Цветковой Л.В. - П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С., - Суфьянова А.С. в судбеное заседание не явилась, ходатайств не заявила, мер к получению судебной корреспонденции не приняла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность исполнить обязательства по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства на основании ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Статьями 1152, 1153 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и Волковым В.С. заключен кредитный договор № 623/5526-0000076, согласно которому Волкову В.С. Банком был предоставлен кредит в размере 1190000 рублей на 182 месяца под 15.85 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН * Волков В.С. обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов в прядке, установленном договором.

Согласно п. 2.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Волкова В.С. и Цветковой Л.В. до полного исполнения обязательств.

Пунктом 4.3 договора определено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

18 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым С.В. заключен договор поручительства № 623/5526-0000076-п01, согласно условиям которого Волков С.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Аналогичный договор поручительства № 623/5526-0000076-п02 для обеспечения исполнения Волковым В.С. обязательств по кредитному договору 18 декабря 2009 года заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цветковой Л.В.

18 декабря 2009 года Волков В.С. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрел у В. и В. в собственность квартиру расположенную по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН *

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на основании ст. 77 Закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по котором является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверятся закладной. Такая закладная составлена и подписана залогодержателем – Банком ВТБ 24 (ЗАО) и залогодателем-должником – Волковым В.С. 18 декабря 2009 года.

Право собственности Волкова В.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с отметкой о наличии ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

13 марта 2017 года Волков В.С. умер.

По состоянию на 24 января 2019 года в полном объеме обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

После смерти Волкова В.С. открыто наследственное дело № 95/2017, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя – Цветкова Л.В., сын наследодателя – В., дочь наследодателя – С.

Иной наследник - мать наследодателя В. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве отказалась.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Волкова В.С. наследниками принято наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН *, и автомобиля марки Volkswagen Golf Variant, модификация (тип) – легковой, идентификационный номер *, 1997 года выпуска, кузов № W145131, цвет зеленый, государственный регистрационный знак *

Согласно отчету об оценке квартиры № 493-18 от 05 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН *, составляет 1977100 рублей, что значительно превышает сумму неисполненных обязательств по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости спорного жилого помещения стороной ответчиков суду не представлено, указанный расчет не оспорен.

Поскольку смерть Волкова В.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, учитывая, что указанные ответчики приняли наследство в установленном порядке, они становится должниками и несут обязанность по исполнению данных обязательств в полном объеме с учетом стоимости наследственного имущества, значительно превышающей размер задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 24 января 2019 года задолженность Волкова В.С. перед банком по кредитному договору № 623/5526-0000076 от 18 декабря 2009 года составляет 170596 рублей 05 копеек, из которых: 141176 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 23650 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 827 рублей 75 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 4941 рубль 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет проверен судом, является верным, ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что после смерти Волкова В.С. имеются наследники, принявшие наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Цветковой Л.В., Ц., в лице законного представителя Цветковой Л.В., С., в лице законного представителя Суфьяновой А.С., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Цветковой Л.В., Ц., в лице законного представителя Цветковой Л.В., С., в лице законного представителя Суфьяновой А.С., подлежат взысканию в солидарном порядке 10611 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца, заявленные к поручителю Волкову С.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, а также положений пункта 3 статьи 364 ГК РФ в той же редакции, согласно которым в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для применения положений указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, не имеется.

Указанные положения закона разъяснены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если это обусловлено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 623/5526-0000076-п01, заключенного 18 декабря 2009 года между Волковым В.С. и истцом, Волков С.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, поручитель Волков С.В. не дал Банку согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследниками заемщика, которые в порядке универсального правопреемства являются перед Банком основными должниками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Банка к поручителю Волкову С.В. не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН * определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № 493-18 от 05 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН * составляет 1977100 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд полагает установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке квартиры № 493-18 от 05 декабря 2018 года, что составит 1581680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Цветковой Людмиле Валерьевне, Ц., в лице законного представителя Цветковой Людмилы Валерьевны, С., в лице законного представителя Суфьяновой Александры Сергеевны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2009 года № 623/5526-0000076, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Волковым Владимиром Сергеевичем.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Цветковой Людмилы Валерьевны, Ц., в лице законного представителя Цветковой Людмилы Валерьевны, С., в лице законного представителя Суфьяновой Александры Сергеевны, задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2009 года № 623/5526-0000076 в размере 170596 рублей 05 копеек, а также 10611 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 181207 (сто восемьдесят одну тысячу двести семь) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 49,2 кв.м., с КН * определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки в размере 1581680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.