Решение по делу № 8Г-25822/2023 [88-27057/2023] от 28.07.2023

УИД     57RS0014-01-2022-001207-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27057/2023,

№2-1-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      18 октября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.Ю., Сидорова В.В. к Замосковному А.Н. об устранении препятствий в пользовании дорогой

по кассационной жалобе Замосковного А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Е.Ю. и Сидоров В.В. обратились в суд с иском к Замосковному А.Н. об устранении препятствий в пользовании дорогой.

В обоснование заявленных требований указали, что Сидорова Е.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №. По указанному адресу также проживает и ее супруг Сидоров В.В., которому принадлежит транспортное средство УРАЛ КС 3574 (спецавтокран). Ответчик поставил напротив дома № на дороге общего пользования транспортное средство ГАЗ 322132, чем создал препятствие для проезда транспортного средства истца, а именно маневра заезда и выезда из ворот принадлежащего Сидоровой Е.Ю. домовладения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с устной просьбой убрать автомобиль с территории общего пользования, однако он игнорирует данные обращения, мотивируя свой отказ неисправностью транспортного средства, кроме того, устанавливает на проезжей части еще одну машину.

Истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать Замосковного А.Н. не чинить им и членам их семьи препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на транспортном средстве УРАЛ КС 3574 (спецавтокран), принадлежащем Сидорову В.В., путем расположения на проезжей части транспортных средств (с прицепом или без него).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Замосковная С.А. и Замосковный В.А.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2023 года производство по делу в части заявленных исковых требований к Замосковной С.А. и Замосковному В.А. было прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 9 февраля 2023 года в иске в оставшейся части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Замосковный А.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истцов на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Сидоров В.В. и Сидорова Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке. Одной семьей с двумя сыновьями они проживают по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок под ним принадлежат на праве общей долевой собственности Сидоровой Е.Ю., Сидорову Д.В., Сидорову С.В.

Сидоров В.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства – спецавтокрана. Габаритные размеры автокрана, а именно его длина от задней части до края стрелы, составляет 9 метров 91 см. Данное транспортное средство Сидоров В.В. хранит на территории указанного домовладения.

Напротив земельного участка Сидоровых через дорогу общего пользования расположены земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Замосковной С.А.

Ответчик Замосковный А.Н. по указанному адресу не зарегистрирован и постоянно не проживает. Замосковсному А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 322132.

Проходящая между домовладениями № и № дорога постановлением администрации от 15 февраля 2021 года №169 включена в перечень дорог общего пользования местного значения, имеет щебеночное покрытие, дорожная разметка не нанесена, границы обочины не обозначены, дорожных знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, на данном участке улично-дорожной сети не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав истцов, их права и законные интересы со стороны ответчика на день рассмотрения спора не нарушаются, поскольку его автомобиль припаркован в другом месте; требование о запрете ответчику в будущем использовать для стоянки принадлежащих ему транспортных средств участок автомобильной дороги общего пользования не основано на законе.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Проверяя позицию истцов, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО9, экспертом определены категория и параметры дороги, проходящей между домовладениями. Эксперт также пришел к выводу, что заезд автокрана на территорию домовладения истцов осуществляется задним ходом, заезд передним ходом невозможен, препятствий для осуществления заезда автокрана на указанный земельный участок не имеется. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском имелось препятствие, расположенное на расстоянии 6,95 метров от границы земельного участка №, что не позволяет осуществлять заезд на территорию домовладения. Кроме того, эксперт также указал, что если будет установлено размещение ГАЗ 322132 на проезжей части, то с учетом габаритов транспортного средства и параметров дороги это будет являться нарушением п. 12.4 (остановка запрещена) и п. 12.5 (стоянка запрещена) ПДД РФ. Если судом будет установлено, что данный автомобиль размещался в пределах земляного полотна автомобильной дороги, то в действиях его владельца усматриваются признаки нарушения п. 5 ч. 5 ст. 36 (запрет на размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках) Правил благоустройства территории г. Мценска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль ответчика создавал препятствия для маневра заезда и выезда транспортного средства истцов, в связи с чем, удовлетворил иск в вышеуказанном виде.

Однако соответствующий вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания довод стороны ответчика о том, что постановлением администрации г. Мценска от 21 марта 2023 года №303 был утвержден проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г.Мценска, данным проектом предусмотрен запрет на движение грузового транспорта по спорному участку (том №, л.д. №), а также установка соответствующего запрещающего знака.

Как следует из заявления Сидоровой Е.Ю., приобщенного судом в материалы дела (том №, л.д. №), она не согласна с установкой соответствующего запрещающего знака.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу подтверждают, что они оспаривают соответствующий нормативный акт органа местного самоуправления в порядке КАС РФ и не отрицают наличие запрещающего знака.

На основании п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

На основании предписания знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не была дана и не проверено, не будет ли примененный способ разрешения спора нарушать требования действующего законодательства и предоставлять истцам возможность неправомерного использования конкретного транспортного средства, препятствия для проезда которого устранил суд апелляционной инстанции. В таком случае, решение суда не соответствовало бы требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности судебного акта.

По правилам ст. 390 ГПК РФ данный недостаток не может быть исправлен судом кассационной инстанции, поскольку у него отсутствуют полномочия по установлению новых юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, по данной причине оспариваемый судебный акт подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к возражениям на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: