Решение от 16.01.2024 по делу № 2-1107/2024 (2-11619/2023;) от 16.11.2023

                Дело № 2-1107/2024

                УИД 35RS0010-01-2023-007004-07

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                       16 января 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскании материального ущерба,

    установил:

Богданова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате падения 14 марта 2023 года льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Богдановой С.А., получил механические повреждения, а именно трещины в правой части лобового стекла. Дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Ресурс». Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, составила 75 900 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Плешков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ресурс» по доверенности Волкова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что в период с 19 по 20 января 2023 года, с 16 по 17 февраля 2023 года и с 12 по 13 марта 2023 года была произведена очистка кровли и козырьков от снега и наледи. Пояснила также, что на крыше образование сосулек исключается, поскольку крыша плоская.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, исковые требования поддержала. Пояснила, что является дочерью истца, пользуется автомобилем, которому были причинены повреждения. 14 марта 2023 года припарковала автомобиль у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, поднявшись на 8 этаж за приобретенным велосипедом, услышала, что сработала сигнализация. Загрузив велосипед в багажник, увидела, что лобовое стекло повреждено, рядом лежит глыба льда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ресурс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль истца HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №. 14 марта 2023 года.

Богданова С.А. является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №.

14 марта 2023 года около 17 часов 00 минут на припаркованном возле <адрес> автомобиле HONDA CR-V обнаружены повреждения, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Вологде произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль HONDA CR-V имеет повреждения: трещина на лобовом стекле с правой стороны размером 40х40 см. Каких-либо иных повреждений не выявлено.

В ходе проведенной сотрудниками Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде проверки установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, так как факт противоправных действий не нашел своего подтверждения, в связи с чем 16 марта 2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом, согласно объяснениям третьего лица ФИО1, данных 14 марта 2023 года участковому уполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, 14 марта 2023 года около 15 часов 00 минут припарковала автомобиль по адресу: <адрес>, напротив 4 подъезда. Зайдя в подъезд, услышала, что сработала сигнализация. Выйдя проверить, обнаружила, что у автомобиля повреждено лобовое стекло с правовой стороны, стекло не разбито, но в сетке трещина. Полагает, что стекло повредил упавший с крыши дома лед (снег), так как на автомобиле лежал довольно большой пласт снега со льдом. Когда она парковала автомобиль, крыша была почищена.

Факт очистки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть надлежащего выполнения ООО «Ресурс» обязательств по содержанию многоквартирного дома, подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме о 13 марта 2023 года, согласно которому очистка кровли от снега и наледи осуществлялась 12 – 13 марта 2023 года сотрудниками ООО «Связьком», с которым у ООО «Ресурс» заключен договор га оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных систем от 18 января 2023 года.

Кроме того, факт выполнения 12-13 марта 2023 года работ по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он работает разнорабочим в ООО «Связьком», 12-13 марта 2023 года осуществлял очистку крыши от снега дома по адресу: <адрес>. Снег с крыши не скидывал, он собирал в кучу. Поскольку крыша плоская, чердак не отапливается, сосулек на крыше быть не могло. 12 марта 2023 года убрал крыши до 3 подъезда. Работу сдавал мастеру. Козырек над лоджией не очищается, у него нет угла, он плоский. Собственники также принимают работу, на крышу не ходят, запрещено, через люк смотрят. В тот день кто-то заглядывал, смотрел его работу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает инженером в ООО «Связьком». Крышу дома чистят по заявкам. В марте 2023 года крыша дома по адресу: <адрес> чистилась от снега. Ограждающая лента устанавливается, что снег скидывается вниз. С плоской крыши снег не скидывается, он убирается с крышу в кучу. На крыши не могло образоваться сосулек, так как крыша холодная, плоская. Сосульки не могли образоваться и на лоджии, так как плита холодная, а козырек с капельником, когда снег тает, водам самотеком уходит по нему.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и представленными в материалы дела доказательства.

К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что 14 или 15 марта 2023 года около 17 часов она подрабатывала, разносила рекламу, услышала грохот, что-то упало на автомобиль, сработала сигнализация. Что упало и откуда не видела, предполагает, что снег с крыши, суд относится критически, поскольку ее показания носят вероятностный характер, противоречат собранным по делу доказательствам.

Исходя из изложенного следует, что доводы истца о причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае подтвержден лишь факт причинения автомобилю истца повреждений, однако, предположения ФИО1 о том, что повреждения получены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> безусловностью не свидетельствуют о вине ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.