Решение по делу № 8Г-32003/2020 [88-2041/2021 - (88-30911/2020)] от 08.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2041/ 2021, №2-276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Карцевой М.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу по заявлениям Науменко С.М., Науменко С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карцевой М.С. к Науменко С.Б. о реальном разделе недвижимого имущества, установлении сервитута,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 г. был удовлетворен иск Карцевой М.С. к Науменко С.М. о разделе недвижимого имущества.

На решение суда Науменко С.М. принесена апелляционная жалоба.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. допущена замена Науменко С.М. его правопреемником- Науменко С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карцевой М.С. к Науменко С.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карцевой М.С. - без удовлетворения.

13 декабря 2019 г. первоначальный ответчик Науменко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карцевой М.С. судебных расходов на общую сумму 277 295, 5 руб.

28 мая 2020 г. Науменко С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карцевой М.С. в свою пользу судебных расходов на общую сумму 139 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6 августа                  2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28 октября 2020 г., заявление Науменко С.Б. удовлетворено частично. С Карцевой М.С. в её пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 214 995, 5 руб. В удовлетворении заявления Науменко С.М. отказано.

В кассационной жалобе Карцева М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлениям о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 10 декабря 2020 г. от представителя Карцевой М.С.- ФИО12 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

К заявлению представитель приложил доверенность Карцевой М.С. от 8 декабря 2017 г., выданную сроком на три года.

Учитывая, что срок выданной заявителем доверенности к моменту подачи заявления об отказе от кассационной жалобы истек, поданное Косякиным К.С. заявление рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов были допущены.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Карцевой М.С. к Науменко С.Б. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика Науменко С.Б. возникло право требовать от процессуального оппонента – истца Карцевой М.С. возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Рассматривая заявления Науменко С.М. и Науменко С.Б., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом правопреемство и переход права на возмещение судебных расходов к Науменко С.Б., которая в судебном заседании просила о взыскании в свою пользу всех судебных расходов, понесенных ответчиком, отказал в удовлетворении заявления Науменко С.М.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций в указанной части в кассационной жалобе не обжалуются.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что Науменко С.Б. не пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права и акта её разъяснения исходил из того, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления Науменко С.Б. применению не подлежат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона исправлено судом апелляционной инстанции, который после применения указанной нормы процессуального закона пришел к выводу о том, что последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, является 9 января 2020 г.

Признавая тот факт, что Науменко С.Б. при её обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28 мая 2020 г. не пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в этот срок с соответствующим заявлением обратился Науменко С.М., правопреемником которого является Науменко С.Б.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту обращения Науменко С.М. с заявлением о возмещении судебных расходов (13 декабря 2019 г.), стороной по делу (ответчиком) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. о правопреемстве являлась Науменко С.Б. Полномочия Науменко С.М. на обращение в суд 13 декабря 2019 г. с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Тульский областной суд.

Судья