Решение по делу № 2-1319/2024 от 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика, третьего лица Павловой А.Е., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Наумовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2024 по исковым заявлениям Заднепровской Ирины Анатольевны, Власова Андрея Владимировича к администрации города Иркутска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заднепровская И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором просит взыскать с ответчика администрации города Иркутска в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2023 - 214 200 рублей; расходы по оценке размера причиненного ущерба - 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 342 рубля; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, а всего взыскать 274 542 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2023 в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Николая Гаврилова, д. 1A в г. Иркутске с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяконова Олега Ивановича, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову Андрею Владимировичу, под управлением собственника. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.12.2023 Власов А.В. 13.12.2023 в 17 часов 15 минут на ул. Николая Гаврилова, д. 1А в г. Иркутске допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Дьяконов О.И., управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Цесовская Набережная в направлении ул. Чудотворской. На пересечении с ул. Николая Гаврилова в направлении движения автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, установлен знак «Главная дорога». Водитель Власов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выезжал с ул. Николая Гаврилова на ул. Цесовская Набережная, выполняя поворот налево. Знак «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Николая Гаврилова и Цесовская Набережная со стороны ул. Николая Гаврилова не установлен. Это подтверждено схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Выезжая на перекресток, Власов А.В. вследствие отсутствия каких-либо знаков, обоснованно полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, приближался к автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, слева. Таким образом, обязанность уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся слева, на перекрестке равнозначных дорог у Власова А.В. отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков администрацией города Иркутска на указанном перекрестке (наличие знака «Главная дорога» со стороны ул. Цесовская Набережная и отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны ул. Николая Гаврилова). Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Власова А.В. состава административного правонарушения. В указанном решении имеется ссылка на рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Гаврилова, 1А дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017. Поскольку обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, администрацией города Иркутска не исполнена, а именно: допущена некорректная установка дорожных знаков на указанном перекрестке (наличие знака «Главная дорога» со стороны ул. Цесовская Набережная и отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны ул. Николая Гаврилова), что ввело в заблуждение участников дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен ущерб, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. За компенсацией причиненного в результате ДТП ущерба до принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истец обратилась в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО. 10.01.2024 в ее адрес поступило страховое возмещение в сумме 277 200 рублей. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. В соответствии с заключением специалиста №И ИП ФИО10 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.12.2023 составляет 491 400 рублей. Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 277 200 рублей, полагает, что с администрации города Иркутска в её пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере: 491 400 - 277 200 = 214 200 рублей, а также расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей. Также на основании статьи 100 ГПК РФ просит взыскать с администрации города Иркутска в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 342 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2024 года к участию в гражданском в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Власов Андрей Владимирович.

Власов Андрей Владимирович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором просит взыскать с ответчика администрации города Иркутска в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023, в размере 327 900 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего просит взыскать 389 379 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Дьяконов О.И., управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Цесовская Набережная в направлении ул. Чудотворской. На пересечении с ул. Николая Гаврилова в направлении движения автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, установлен знак «Главная дорога». Водитель Власов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выезжал с ул. Николая Гаврилова на ул. Цесовская Набережная, выполняя поворот налево. Знак «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Николая Гаврилова и Цесовская Набережная со стороны ул. Николая Гаврилова не установлен. Это подтверждено схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Выезжая на перекресток, Власов А.В. вследствие отсутствия каких-либо знаков, обоснованно полагал, что выезжает на перекресток равнозначных дорог. Автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, приближался к автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, слева. Таким образом, обязанность уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся слева, на перекрестке равнозначных дорог у Власова А.В. отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков администрацией города Иркутска на указанном перекрестке (наличие знака «Главная дорога» со стороны ул. Цесовская Набережная и отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны ул. Николая Гаврилова). Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Власова А.В. состава административного правонарушения. В указанном решении имеется ссылка на рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Гаврилова, 1А дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» в нарушение пункта 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017. Поскольку обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, администрацией города Иркутска не исполнена, а именно: допущена некорректная установка дорожных знаков на указанном перекрестке (наличие знака «Главная дорога» со стороны ул. Цесовская Набережная и отсутствие знака «Уступи дорогу» со стороны ул. Николая Гаврилова), что ввело в заблуждение участников дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен ущерб, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. В соответствии с заключением специалиста №И ИП ФИО10 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак К449ХС38, по состоянию на 13.12.2023 составляет 327 900 рублей без учета износа. Полагает, что с администрации города Иркутска в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 327 900 рублей, а также расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей. Также на основании статьи 100 ГПК РФ просит взыскать с администрации города Иркутска в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 479 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Власов Андрей Владимирович, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дьяконов Олег Иванович.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор», комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Истец Заднепровская И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Третье лицо Власов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца, третьего лица Мандрыгина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации города Иркутска, третьего лица комитета городского обустройства администрации города Иркутска Павлова А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» Наумова Т.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дьяконов О.И., Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных, правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 11 Устава г. Иркутска, принятого решением городской Думы города Иркутска от 20.05.2004 №, из содержания которого следует, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52289, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Заднепровская Ирина Анатольевна является собственником транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Е969КЕ138, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 29.06.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 03.11.2021.

Власову Андрею Владимировичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 06 №, выданным 10.12.2012.

13 декабря 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Гаврилова, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову А.В., под управлением собственника; автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заднепровской И.А., под управлением водителя Дьяконова О.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: капота, фары левой, решетки радиатора, эмблемы в бампере переднем, бампера переднего, ПТФ передней левой с накладкой, госномера переднего с рамкой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего, фары правой, возможны скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах Заднепровской И.А., как собственнику указанного транспортного средства, был причинён материальный ущерб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: дверей левых обеих, порога левого, стойки кузова средней левой, возможны скрытые повреждения.

Следовательно, Власову А.В., как собственнику указанного транспортного средства, был причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Пахтусовым В.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2023, которым Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Власову А.В. вменено нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Власов А.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дьконова О.И.

Не согласившись с данным постановлением Власовым А.В. 12.01.2024 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» была направлена жалоба, в которой последний просил постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 января 2024 года решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции Мирошниченко А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба Власова А.В. удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 отменено, производство по делу в отношении Власова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе рассмотрения заявления Власова А.В. был проанализирован административный материал, а именно схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, характер механических повреждений транспортных средств.

Из объяснений водителя Власова А.В. следует, что он двигался по ул. Николая Гаврилова, при пересечении с ул. Цесовская Набережная не уступил дорогу автомобилю Nissan Wingroad, двигающемуся по ул. Цесовская Набережная, вследствие чего произошло столкновение. Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя Дьяконова О.И. следует, что он двигался по ул. Цесовская Набережная по главной дороге, вдруг выскочил Renault Logan с ул. Николая Гаврилова. Он нажал на тормоз, но так как был сильный гололед, столкновения избежать не удалось. После ДТП сделали фото и убрали авто с проезжей части.

Согласно схеме ДТП, составленной со слов участников ДТП с помощью сотрудников аварийной службы, подписанной участниками ДТП без возражений, отражено место столкновения транспортных средств, направления движения автомобилей, их расположение после столкновения, дорожные знаки вблизи места ДТП.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения и их повреждения, наличие дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО16 № от 13.01.2024, при выезде на место ДТП в г. Иркутске на ул. Николая Гаврилова, 1А выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», что является нарушением пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Заднепровской И.А. и Власову А.В. ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ввело в заблуждение водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К449ХС38, Власова А.В. в части определения очередности проезда перекрестка, что и привело к противоречию между действиями водителей Власова А.В. и Дьконова О.И., посчитавших, что они не создают помех другим водителям, в результате чего и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие некорректной установки дорожных знаков администрацией города Иркутска на вышеуказанном перекрестке (наличие знака «Главная дорога» со стороны ул. Цесовская Набережная и отсутствие знака «Уступите дорогу» со стороны ул. Николая Гаврилова).

В соответствии с пунктом 7 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 27 мая 2011 года № 005-20-230343/1, комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 13 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска к одной из основных задач комитета городского обустройства администрации города Иркутска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги на перекрестке ул. Николая Гаврилова и ул. Цесовская Набережная относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, что ответчиком не оспаривается, администрация города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод представителя ответчика о том, что собственником автомобильной дороги общего пользования, на которой имеется повреждение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства истца, является комитет городского обустройства администрации города Иркутска, ответственный также и за сохранность и содержание автомобильной дороги общего пользования, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, не основанный на приведенных выше положениях закона.

Органом местного самоуправления города Иркутска, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация города Иркутска. Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, ответственным за осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог от имени администрации города Иркутска, наделен правами юридического лица.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Администрация города Иркутска ненадлежащим образом осуществила свою обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дороге местного значения.

Бездействие должностных лиц администрации города Иркутска по необходимой организации безопасности дорожного движения, не обеспечивших на перекрестке ул. Николая Гаврилова и ул. Цесовская Набережная в нарушение выше указанных ГОСТов установку знаков приоритета, привело к возникновению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу и третьему лицу.

18 сентября 2023 года между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-1708/23 на выполнение работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске в соответствии с Приложениями №№ 1-5 к контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми подрядчику в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: улично-дорожная сеть г. Иркутска.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2023 (пункт 3.1 муниципального контракта).

Как следует из пункта 2.1 раздела 2 Приложения № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, замена или восстановление поврежденных дорожных знаков осуществляется подрядчиком в течение 72 (семидесяти двух) часов после обнаружения, а знаков приоритета – в течение 24 (двадцати четырех) часов.

То обстоятельство, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска заключил с Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» вышеуказанный муниципальный контракт, не свидетельствует о том, что администрация города Иркутска, как владелец автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска, освобождена от обязанности по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, администрация города Иркутска обязана возместить Заднепровской И.А. и Власову А.В. ущерб, причинённый вследствие ненадлежащей организации безопасности дорожного движения, выразившейся в не обеспечении на перекрестке ул. Николая Гаврилова и ул. Цесовская Набережная в нарушение выше указанных ГОСТов установки знаков приоритета.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором отсутствовали дорожные знаки, доказательств свидетельствующих о возмещении материального ущерба истцу и третьему лицу, администрацией города Иркутска в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителей Власова А.В. и Дьяконова О.И. грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Власова А.В. и Дьяконова О.И. сведений о нарушении ими пункта 10.1 ПДД РФ не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенные на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом работы по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске не освобождают администрацию города Иркутска от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией города Иркутска регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения материального ущерба Заднепровской И.А. и Власову А.В.

Обстоятельства, изложенные в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках иного дела (регрессного).

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, Заднепровской И.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Власова А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №.

По вопросу выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая до принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Заднепровская И.А. обратилась в АО «СОГАЗ».

10.01.2024 Заднепровской И.А. страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 277 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10240 от 10.01.2024.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертных заключений, представленных Заднепровской И.А. и Власовым А.В.

Как следует из экспертного заключения № 026-01/24И от 30.01.2024, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость ущерба, причиненного ТС Nissan Wingroad, регистрационный знак №, на дату ДТП 13 декабря 2023 года составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 491 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № 039-01/24И от 07.02.2024, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения от 13 декабря 2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно до сотен рублей) 327 900 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер причиненного Заднепровской И.А. материального ущерба составляет 214 200 рублей, исходя из следующего расчета: 491 400 рублей (стоимость ущерба, причиненного транспортному средству) - 277 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденных транспортных средств без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертных заключений истец и третье лицо вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортных средств.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу, третьему лицу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, подтвержденные соответствующими заключениями, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленным заключениям, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортных средств, ответчиком не представлено.

Представленным Заднепровской И.А. и Власовым А.В. доказательствам оснований не доверять у суда не имеется, поскольку экспертные заключения № 026-01/24И от 30.01.2024, № 039-01/24И от 07.02.2024, выполненные экспертом-техником ИП ФИО10, соответствуют всем предъявляемым требованиям, представленные заключения необоснованных выводов и противоречий не содержат, в связи с чем, представленные заключения принимаются судом как относимые и допустимые доказательства причиненного истцу и третьему лицу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих суммы восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств, определенные в представленных суду заключениях, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с администрации города Иркутска в пользу истца Заднепровской И.А. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 214 200 рублей.

С администрации города Иркутска в пользу третьего лица Власова А.В. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 327 900 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заднепровской И.А., Власова А.В. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертных заключений, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

Разрешая требования Заднепровской И.А., Власова А.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление ИП ФИО10 экспертного заключения № 026-01/24И от 30.01.2024, истец Заднепровская И.А. уплатила денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 026И от 24.01.2024, квитанцией № 026И об оплате услуг от 24.01.2024 на сумму 5 000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг № 026И от 30.01.2024.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ИП ФИО10 для составления экспертного заключения обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Заднепровской И.А. в заявленном размере.

Истцом Заднепровской И.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика администрации города Иркутска в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.

05.02.2024 представителем истца Заднепровской И.А. – Мандрыгиной Е.С. в ПАО Сбербанк уплачена обязательная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 342 рубля, что подтверждается квитанцией от 05.02.2024.

Факт несения истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 342 рубля подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца Заднепровской И.А. в заявленном размере.

Кроме того, истцом Заднепровской И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг представителя от 05.02.2024, заключенный между Заднепровской И.А. и Мандрыгиной Е.С., по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с администрацией города Иркутска по поводу взыскания ущерба, причиненного ДТП от 13.12.2023, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта получения Мандрыгиной Е.С. денежных средств от Заднепровской И.А. суду представлен чек № от 05.02.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Мандрыгиной Е.С. работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с администрации города Иркутска в пользу Заднепровской И.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

За составление ИП ФИО10 экспертного заключения № 039-01/24И от 07.02.2024, третье лицо Власов А.В. уплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 039И от 29.01.2024, квитанцией № 039И об оплате услуг от 29.01.2024 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд третьему лицу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение Власова А.В. к ИП ФИО10 для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу третьего лица Власова А.В. в заявленном размере.

Третьим лицом Власовым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика администрации города Иркутска в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.

19.02.2024 представителем третьего лица Мандрыгиной Е.С. за счет денежных средств Власова А.В. в ПАО Сбербанк уплачена обязательная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 479 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2024.

Поскольку факт несения Власовым А.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 479 рублей подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу третьего лица Власова А.В. в заявленном размере.

Кроме того, третьим лицом Власовым А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом представлен договор оказания услуг представителя от 15.02.2024, заключенный между Власовым А.В. и Мандрыгиной Е.С., по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с администрацией города Иркутска по поводу взыскания ущерба, причиненного ДТП от 13.12.2023, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта получения Мандрыгиной Е.С. денежных средств от Власова А.В. суду представлен чек № 2007tsprxs от 19.02.2024.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной Мандрыгиной Е.С. работы, а именно: подготовка и подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, период рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с администрации города Иркутска в пользу Власова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах заявленные Заднепровской И.А. и Власовым А.В. исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заднепровской Ирины Анатольевны к администрации города Иркутска – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Заднепровской Ирины Анатольевны<данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023, - 214 200 рублей, судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое требование Заднепровской Ирины Анатольевны к администрации города Иркутска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Власова Андрея Владимировича к администрации города Иркутска – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Власова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023, - 327 900 рублей, судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое требование Власова Андрея Владимировича к администрации города Иркутска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 11.04.2024.