Решение по делу № 33-589/2019 от 25.12.2018

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 15146 (33-589/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Татьяны Геннадьевны на определение Свердловского районного судо города Перми от 12 июля 2018 года, которым постановлено: «Заявление Тропиной Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Назаровой Татьяны Геннадьевны в пользу Тропиной Светланы Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 69000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2018. было отказано в удовлетворении исковых требований Назаровой Татьяны Геннадьевны к Тропиной Светлане Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2018. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, Ответчик Тропина С.М. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Назаровой Т.Г. в общем размере 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей. В обоснование требований Тропина С.М. указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ООО «Право», которые были оплачены Истцом в указанном размере.

В судебном заседании Заявитель Тропина С.М. свои требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Назарова Т.Г. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного судо г. Перми от 12.07.2018. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Ответчика позиции по делу и сбору необходимых доказательств. Настаивает на том, что фактически Истцу были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Ответчик Тропина С.М. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ООО «Право» 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей, путём выплаты наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором с приходно – кассовыми ордерами (т.д. № 3 л. № 70 – 86), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Ответчиком и представителем в виде специализированной организации, поскольку представитель Ответчика. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции 18.10.2017., 15.11.2017., 11.12.2017., 23.01.2018., 30.01.2018. и 11.04.2018. на основании доверенности (т.д. № 1 л. № 185, 214 – 221, тд. № 2 л. № 23 – 28, т.д. № 3 л. № 18 – 20, 31 – 36, 62).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, и распиской подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающие выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о том, что фактически Истцу были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается направление Истцу уведомления о проведении судебного заседания (т.д. № 3 л. № 92) непосредственно по месту проживания, поэтому судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для её извещения о разрешении вопроса по компенсации судебных расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере 69000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции фактически исходил только из отсутствия возражений Назаровой Т.Г. к размеру взыскания, но не учёл требования закона о возможности компенсации данных судебных расходов исключительно в разумных пределах. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие сведений о получении Истцом информации о подаче соответствующего заявления предоставляет суду возможность разрешить вопрос о размере компенсации исходя из фактических обстоятельств. Фактически судом первой инстанции не учтено количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, не приняты во внимание объём реально оказанных услуг и категория сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителя Истца, а общая продолжительность шести судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции составила только пять часов двадцать две минуты. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Назаровой Т.Г. в пользу Тропиной С.М. денежные средства в общем размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного судо города Перми от 12.07.2018. отменить, взыскать с Назаровой Татьяны Геннадьевны в пользу Тропиной Светланы Михайловны денежные средства в общем размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: