Решение по делу № 11-10/2021 от 25.01.2021

Дело <№>

(номер дела в суде 1 инстанции 2-2302/2-2020)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          24 февраля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева А. А.овича и Диброва С. А. на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о возврате Гусеву А. А.овичу и Диброву С. А. частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по гражданскому делу <№> по иску общества ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» к Гусеву А. А.овичу и Диброву С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт, по оплате вознаграждения председателю совета дома, пени и судебных расходов, принять к производству Ковровского городского суда <адрес>,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление общества ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» к Гусеву А.А. и Диброву С.А. о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт, по оплате вознаграждения председателю совета дома, пени и судебных расходов (л.д. 71).

Указанное решение принято путем вынесения судом резолютивной части решения.

<дата> от ответчика Диброва С.А. в суд поступило заявление о предоставлении (составлении) мотивированного решения (л.д. 85).

<дата> мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления Диброва С.А. о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на подачу такого заявления (л.д. 94-95).

<дата> от ответчиков Гусева А.А. и Диброва С.А. по электронной почте поступила частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, датированная <дата> (л.д. 105).

<дата> определением мирового судьи указанная частная жалоба оставлена без движения до <дата>, поскольку она не подписана электронной подписью (л.д. 121-122).

<дата> определением мирового судьи частная жалоба Диброва С.А. и Гусева А.А. на определение мирового судьи от <дата> возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <дата> (л.д. 132).

<дата> Дибров С.А. и Гусев А.А. обратились с частной жалобой на указанное определением мирового судьи от <дата>, в которой просят определение мирового судьи отменить. Указывают, что с данным определением они полностью не согласны, так как было подано заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу <№> по электронной почте от Диброва С.А., а ранее непосредственно в мировом суде в момент получения решения по делу, то есть <дата>, данное заявление подписано Дибровым С.А. В этот же день было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения. Ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако дело рассмотрено в упрощенном порядке, о чем они не были уведомлены (л.д. 168).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 Производство в се апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    Оставляя частную жалобу Гусева А.А. и Диброва С.А. без движения, судья первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: не содержит подписи заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что частная жалоба, направленная в суд в виде электронного образа документа, не подписана простой электронной подписью, что не позволяет считать ее подписанной.

Учитывая, что заявителями частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы надлежащим образом не подписана, Дибров С.А. и Гусев А.А. не выполнили в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определением от 17.11. 2020 правильно возвращена мировым судьей заявителям.

Доводы, по которым заявители считают вынесенное определение не обоснованным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, в том числе, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> о возврате Гусеву А. А.овичу и Диброву С. А. частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по гражданскому делу <№> по иску общества ограниченной ответственностью «ЖЭЦ-Управление» к Гусеву А. А.овичу и Диброву С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, взносов на капитальный ремонт, по оплате вознаграждения председателю совета дома, пени и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Гусева А. А.овича и Диброва С. А. - без удовлетворения.

Судья                         Н.В. Чикова