Решение по делу № 2-64/2022 (2-1514/2021;) от 12.07.2021

№ 2-64/2022

91RS0009-01-2021-002720-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи    Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи            Куква А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникьева Олега Александровича к САО «Ресо-гарантия», третье лицо Альгинов Олег Александрович о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2020 г., в 08 часов 20 минут, в <адрес>л. Немичевых, произошло ДТП с участием т/с VOLKSWAGEN № MULTIVAN, государственный номер №, которым управлял Альгинов Олег Александрович, собственником которого является Альгинов О.А., и т/с RENAULT CANGOO, государственный номер №, которым управлял Аникьев Олег Александрович, собственником которого является Аникьев О.А.

Согласно, документов о ДТП, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Аникьева О. А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Альгинов О.А., был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", полис РРР №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

На основании ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Аникьев О.А., через своего представителя, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Аникьев О.А., заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 05.10.2020г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 142117,16 рублей, с учётом износа запасных частей составила 105839,16 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта должны быть оплачены страховой компанией, т. к., согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67839,16 руб. (105839,16 руб.- 38000 руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Аникьев О.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством, в связи, с чем порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ считается соблюденным.

Согласно, отчёта, об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате, ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Аникьев О.А., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-49863 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в OOО «ОВАЛОН» (эксперт - техник Сорокин К. С.).

Согласно, экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ.                                     №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82733 рублей, с учетом износа составляет 55400 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно, экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10377610-Д, составленного по инициативе Финансовой организации на 4%. Поскольку, указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 53 500 рублей.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 53500 рублей (38000 рублей + 15500 рублей), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит...».

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший Аникьев О.А., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Овалон» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а поэтому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовать её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Овалон» в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Аникьев О. А., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В результате ответчик по решению финансового уполномоченного                  № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 18135 рублей.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 52339,16 руб. (67839,16 - 15500) и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний произвёл расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные истца не удовлетворены в полном объеме.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных, нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 117 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 61236,81руб. (79371,81руб. - 18135руб.) (67839,16 руб.*1/100*117 дней) из расчёта 678,39 рублей за каждый день просрочки.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 150 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 78508,74 руб. (52339,16 руб.* 1/100* 150 дней) из расчёта 523,39 рублей за каждый день просрочки.

Так как, ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 52339,16 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 52339,16 руб.*50 % = 26169,58 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 52339,16 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.10.20208 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 678,39 рублей за каждый день просрочки что составляет 117 дней, всего 61236,81 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 150 дней, а всего 78508,74 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 26169,58 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 228 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя по доверенности ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» Береза Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, после ознакомления с экспертным заключением уменьшил исковые требования: в части не выплаченного страхового возмещения в размере 21400 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 453 рублей; финансовые санкции за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 732 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 7 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсация возмещения за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 110,30 рублей; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы. Просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется почтовое уведомление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ДД.ММ.ГГГГ К материалам дела приобщили письменные возражения, согласно которых указали, что исковое заявление подано в суд с нарушением срока исковой давности по обращению в суд после решения финансового уполномоченного. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Аникьева О. А. марки RENAULT CANGOO, государственный регистрационный номер № САО «РЕССО - Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная страховая выплата Аникьеву О.А., на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованием Единой Методики с учетом износа заменяемых деталей.

На основании решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «РЕССО - Гарантия» в пользу Аникьева О.А. неустойки в сумме 18 135 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований Аникьева О. А. (т.1., л.д.89-92).

В дополнительных возражения поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности, а также просит в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены.

Ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя от САО «РЕСО - Гарантия» в связи с удаленностью ответчика от места рассмотрения дела.

Третье лицо Альгинов О.А., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования Аникьева А.О., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов       20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с VOLKSWAGEN № MULTIVAN, государственный номер №, которым управлял Альгинов Олег Александрович, собственником которого является Альгинов О.А., и т/с RENAULT CANGOO, государственный номер №, которым управлял Аникьев Олег Александрович, собственником которого является Аникьев О.А..

Согласно, документов о ДТП, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Аникьева О. А. были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Альгинов О. А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", полис РРР №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Аникьев О. А., через своего представителя, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Аникьев О. А., заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 142117,16 рублей, с учётом износа запасных частей составила 105839,16 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67839,16 руб. (105839,16 руб.- 38000 руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Аникьев О.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством, в связи, с чем порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ считается соблюденным.

Согласно, отчёта, об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление по ФЗ №.

В результате, ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Аникьев О.А., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-№ финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в OOО «ОВАЛОН» (эксперт - техник Сорокин К. С.).

Согласно, Экспертного заключения ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                   №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82733 рублей, с учетом износа составляет 55400 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно, экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе Финансовой организации на 4%. Поскольку, указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, по мнению истца, составляет 53 500 рублей.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 53500 рублей (38000 рублей + 15500 рублей), исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в надлежащем размере, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Истец Аникьев О. А., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Овалон» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а поэтому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объёме. Истец не ознакомился с содержанием независимой экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, не исследовал её на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет, по мнению истца, положить независимую экспертизу ООО «Овалон» в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, Аникьев О.А., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В результате ответчик САО "РЕСО-Гарантия" по решению финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 18135 рублей.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 52339,16 руб. (67839,16 - 15500) и 7000 руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний произвёл расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

Спор о размере страхового возмещения разрешён путем проведения судебной автотехнической экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/21 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа составляет 103 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 21 400 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение ООО «АвтоКЛИК» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», не оспорено ответчиком, ответчик не указывал, в чём он с ним не согласен, в рамках рассмотрения дела не просил назначения судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 7 000 рублей (акт осмотра ТС № ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция оплаты №/Н за проведение технической экспертизы в размере 7 000 руб;), которые подлежат возмещению за счёт ответчика и подтверждены документально.

Выплата страхователю страхового возмещения не в полном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок не были перечислены в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Первый период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, 117 дней, в соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления срока страховой в указанный период составляет 24 453 руб. = 42 588 (36 400 руб. * 1/100 *117 дней) из расчета 364 руб. за каждый день просрочки - 18 135 руб. (выплата страховой компании неустойка).

Второй период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания уточненного искового заявления) составляет 438 дней, в соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 93 732 руб. (21 400 * 1/100 * 438 дней) из расчета 214 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 21400 рублей, поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

В то же время, учитывая возражения ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик рассматривал претензию истца, делал анализ представленного истцом заключения и не осуществил выплату по результатам рассмотрения претензии, суд признает размер неустойки и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании                ст. 333 ГПК РФ уменьшает сумму неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения в п. п. 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме.

Правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО, а также разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности применения в исключительных случаях ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика первой неустойки до 8 000 рублей, первой неустойки до 10 000 рублей.

       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец направил заявление ответчику 17.12.2020г., что подтверждается копией заявления (т.1.,л.д.47). Заявление получено ответчиком САО «Ресо-гарантия» 23.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1.,л.д.49).

Ответчик, получив заявления истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев его, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (21400 рублей х 50%) в размере 10700 рублей в пользу потребителя Аникьева О.А.

     Лебедев С.Д., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 21400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58                       "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ                  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен.

По смыслу части 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в формулировке, действующей на момент ДТП, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая (в данном случае ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ).

На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 18 Закона об ОСАГО, не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 110,30 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от     ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. ст. 111, 112 КАС РФ; ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<адрес>,       <адрес>, помещение №) о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещая ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика САО «РЕСО - Гарантия», поскольку экспертиза была назначена для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1382 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1682 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Аникьева Олега Александровича к САО «Ресо - Гарантия», третье лицо Альгинов Олег Александрович о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Аникьева Олега Александровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 400 (Двадцать одна тысяча четыреста) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.09.2020 года по 10.01.2021 года в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2021 года по 25.03.2022 года в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 700 (Десять тысяч семьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; компенсацию возмещения за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 110,30 (Сто десять) рублей 30 копеек; расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; а всего - 70 210,30 (Семьдесят тысяч двести десять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1682 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (<адрес> <адрес>, помещение №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись                     Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2022 года