Решение по делу № 33-4217/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2020-000809-09

дело №2-152/2021 судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-4217/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Арутюняна Ашота Вагаршаковича к Волчковой Наталье Викторовне, Волчковой Римме Викторовне и Арутюняну Артуру Ашотовичу об устранении препятствий в пользовании, третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Волчковой Риммы Викторовны - Макаровского Ярослава Поликарповича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.В. 25 февраля 2020 года обратился в суд с данным иском и просил: возложить на ответчиков обязанность демонтировать возведённые конструкции ограждения, назвать код-пароль замка на калитке и не возводить в дальнейшем конструкции и не менять код-пароль без его согласия; возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании выделенных помещений мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещения мезонина 6-1 путём устранения препятствий в проходе к данным помещениям /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальные 3/4 доли указанного жилого дома принадлежат ответчиками в равном соотношении – по 1/4 доли каждому. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по гражданскому делу №33-7753/2018 определён порядок пользования данным жилым домом между сособственниками. В частности, истцу в пользование определены помещения мансардного этажа с 5-1 по 5- 7 и помещение мезонина 6-1. В данном доме имеют постоянную регистрацию истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного места для проживания у истца и дочери не имеется. Решение суда об определении порядка пользования вступило в законную силу. Кроме определения конкретных помещений в доме, которыми должны пользоваться собственники, отдельно было определено, что истцу должны передать ключи от выделенных в пользовании помещений и не препятствовать в их пользовании. Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в пользовании, не предоставляют доступ. Волчкова Н.В. и Волчкова Р.В. на придомовой территории, которая также находится в общей долевой собственности установили ограждения из каркасных секций, заполненных металлической сеткой рабица. Оборудовали входную калитку, подход к дому кодовым замком. Все эти приспособления и конструкции, по мнению истца, служат не столько для целей обеспечении личной безопасности проживающих - сколько для создания ему препятствий в пользовании выделенных площадей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года исковые требования Арутюняна А.В. удовлетворены частично /т.2, л.д. 65-76/.

На Волчкову Наталью Викторовну, Волчкову Римму Викторовну и Арутюняна Артура Ашотовича возложена не чинить препятствия Арутюняну Ашоту Вагаршаковичу в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещений мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещения 6-1 мезонина (согласно порядку пользования, установленному апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу №33-7753/2018), предоставить Арутюнян Ашоту Вагаршаковичу код от кодового замка на калитке с восточной стороны домовладения, предоставить ключи от навесных замков на смотровом колодце водопровода и на шкафу учёта электроэнергии, ключи к навесному замку прохода на восточную часть домовладения в ограждении из сетки-рабицы между пристройкой литер В и жилым домом литер А, не менять код от кодового замка на калитке с восточной стороны домовладения без согласования с Арутюняном Ашотом Вагаршаковичем.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Волчковой Натальи Викторовны, Волчковой Риммы Викторовны и Арутюняна Артура Ашотовича в пользу Арутюняна Ашота Вагаршаковича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Волчковой Р.В. – Макаровский Я.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 81-84 /.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд обязал ответчика Арутюнян А.А. выполнить определённые действия и не чинить препятствий, однако Арутюнян А.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика. Решение Ялтинского городского суда от 05 февраля 2021 года не имеет никакого отношения к установлению порядка пользования помещений в виде мансарды с 5-1 по 5.7. и помещения 6-1 мезонина, согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года. Данным определением судебной коллегии по гражданским делам каждому из совладельцев выделен в пользование конкретный этаж, вопрос о вселении истца в выделенное жилое помещение не рассматривался. Без заявления требований о вселении нельзя рассматривать иные требования, связанные с устранением препятствий, так как никаких препятствий истцу в выделенных в пользование ему помещений никто не чинит. Фактически истец проживает в другом месте, и пользоваться выделенным ему помещением не намерен. Кроме того, необходимо выделить каждому из совладельцев свои помещения в натуре, поэтому в настоящее время предъявлен иск о выделении доли в натуре и прекращении долевой собственности. Более того, все что сооружено на придомовой территории, в том числе летняя кухня, не может быть предметом рассмотрения в суде. Право собственности на это помещения не оформлено и не было имуществом, которое признано совместно нажитым. Также решение суда о предоставлении ключей от навесных замков на смотровом колодце водопровода и на шкафу учёта электроэнергии принято без привлечения ресурсоснабжающих организаций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – Волчкова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец – Арутюнян А.В., ответчики – Волчкова Р.В. и Арутюнян А.А., а также представитель третьего лица – Администрации города Ялта Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 93-96, 98, 100-104, 106-107/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика Волчкову Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются совладельцами в равных долях (по 1/4 доли у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 484,3 кв.м, кадастровый №.

Право собственности сторон на указанный жилой дом возникло на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-56/2016 года по иску Арутюнян Ашота Вагаршаковича к Волчковой (Арутюнян) Наталии Викторовне, третьи лица: Арутюнян Артур Ашотович, Арутюнян Римма Ашотовна о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Волчковой (Арутюнян) Наталии Викторовны к Арутюнян Ашоту Вагаршаковичу о признании отсутствующим право совместной собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Арутюнян Артура Ашотовича к Волчковой (Арутюнян) Наталии Викторовне о признании права совместной собственности на домовладение, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Арутюнян Риммы Ашотовны к Бочковой (Арутюнян) Наталии Викторовне, Арутюнян Ашоту Вагаршаковичу о признании права совместной собственности на домовладение, о признании права отсутствующим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу №2-265/2018 были удовлетворены частично исковые требования Арутюнян А.В. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.В., Волчковой Р.В., Арутюнян А.А. о выделе долей в натуре, прекращении общей долевой собственности.

Между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определён следующий порядка пользования помещениями данного жилого дома:

Волчкова Римма Викторовна – пользуется на первом этаже помещениями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

Арутюнян Ашот Вагаршакович пользуется на втором этаже помещениями 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

Арутюнян Артур Ашотович пользуется на третьем этаже помещениями 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

Волчкова Наталия Викторовна пользуется помещениями на мансардном этаже 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 и в мезонине помещением 6-1, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года;

Волчкова Римма Викторовна, Арутюнян Ашот Вагаршакович, Арутюнян Артур Ашотович совместно пользуются помещениями цокольного этажа 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года.

На Волчкову Римму Викторовну, Волчкову Наталию Викторовну возложена обязанность не препятствовать Арутюнян Ашоту Вагаршаковичу во вселении в помещения второго этажа 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года, выдать экземпляр ключей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2018 года изменено в части определения варианта пользования жилым помещением.

Определён порядок пользования жилым домом №<адрес>:

Волчковой Римме Викторовне выделено в пользование на 1 этаже помещения с 2-1 по 2-8;

Волчковой Наталии Викторовне выделено в пользование на 2 этаже помещения с 3-1 по 3-8;

Арутюняну Артуру Ашотовичу выделено в пользование на 3 этаже помещения с 4-1 по 4-6;

Арутюняну Ашоту Вагаршаковичу выделено в пользование помещения мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещение 6-1 мезонина, согласно техническому паспорту, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 26 октября 2010 года.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 стать 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных материалов следует и не оспаривалось ответчиками, что между сторонами сложились длительные и неприязненные отношения, имеет место бытовой конфликт, в том числе относительно порядка пользования спорным жилым домом, надворными строениями и сооружениями.

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу в части наличия препятствий в доступе и пользовании истцом выделенными ему помещениями, их обслуживании и эксплуатации судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического описания внутридворовых сооружений из инвентаризационного дела, на территории домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются: № оградная стена высотой 2,0 м, площадью застройки 11,0 кв.м, калитка высотой 1,8 м, № подпорная стена высотой 1,8 м, протяжённостью 17,0 м, № оградная стена высотой 2,0 м, площадью застройки 46,1 кв.м, № подпорная стена высотой 1,8 м, протяжённостью 14,2 м, ступени 4 шт., № ворота металлические высотой 1,8 м, калитка высотой 1,8 м.

При визуальном осмотре придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и анализа плана усадьбы БТИ установлено:

доступ на придомовую территорию с запада согласно материалов БТИ осуществляется через калитку с кодовым замком в западной оградной стене № домовладения;

доступ на придомовую территорию с юга, согласно материалов БТИ, по факту осуществляется через металлические ворота № высотой 1,8 м; по факту металлическая калитка заварена;

иные способы прохода или проезда на территорию домовладения отсутствуют;

доступ в помещения мансардного этажа и мезонина жилого дома лит. А осуществляются по наружной лестнице, вход на которую осуществляется с внутреннего двора домовладения; препятствия при подъёме со двора к мансардному этажу и мезонину отсутствуют;

приборы учёта потребления газа располагаются на южной и западной стенах жилого дома лит. А, доступ к ним имеется со стороны проезда от <адрес> (с земель общего пользования);

водомер расположен в смотровом колодце водопровода, закрытом на навесной замок, расположенном на обочине проезда с <адрес> на землях общего пользования в районе забора домовладения №;

шкаф учёта электроэнергии <адрес> расположен на территории домовладения по <адрес>, доступ к шкафу свободен; шкаф закрыт на навесной замок;

от пристройки лит. В до стены дома лит. А установлено ограждение из сетки рабица, через одну из секций которого осуществляется проход на восточную часть домовладения; секция закрывается на навесной замок; на восточной территории домовладения, в том числе на восточной стене жилого дома лит. А приборы общедомового учёта, общедомовые системы и коммуникации не выявлены.

Таким образом, на придомовой территории спорного жилого дома конструкции и сооружения, препятствующие с технической стороны использованию и обслуживанию истцом выделенных ему помещений имеются:

Калитка с восточной стороны домовладения, запертая на кодовый замок, является препятствием к доступу к помещениям мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещению 6-1 мезонина.

Навесной замок на смотровом колодце водопровода является препятствием к доступу к водомеру - прибору общедомового учёта потребления воды.

Навесной замок на шкафу учёта электроэнергии <адрес> является препятствием к доступу к электросчётчику - прибору общедомового учёта потребления электроэнергии.

При отсутствии доступа на территорию домовладения через калитку с восточной стороны домовладения, заваренный вход через калитку на территорию домовладения с юга, а также ограждение из сетки рабица между пристройкой лит. В и жилым домом лит. А, являются препятствием с технической стороны использованию и обслуживанию Арутюняном А.В. помещений мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещения 6-1 мезонина.

Варианты устранения препятствий в использовании и обслуживании Арутюняном А.В. помещений мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещения 6-1 мезонина (в том числе приборами общедомового учёта, общедомовыми системами и коммуникациями) следующие:

Для обеспечения доступа Арутюняна А.В. в помещения жилого дома лит. А на мансардном этаже с 5-1 по 5-7 и мезонина 6-1:

предоставление кода от кодового замка на калитке с восточной стороны домовладения,

либо демонтаж калитки с восточной стороны домовладения,

либо разблокировка калитки с южной стороны домовладения и демонтаж ограждения из сетки рабица между пристройкой лит. в и жилым домом лит. А.

Для устранения препятствий в пользовании приборами общедомового учёта, общедомовыми коммуникациями необходимо предоставить истцу ключи от навесных замков на смотровом колодце водопровода и на шкафу учёта электроэнергии.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае достаточным является возложение обязанности на ответчиков не чинить препятствия Арутюняну А.В. в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей спорного жилого дома, в виде помещений мансардного этажа с 5-1 по 5-7 и помещения 6-1 мезонина (согласно порядку пользования, установленному апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу №33-7753/2018) путём предоставления Арутюнян А.В. кода от кодового замка на калитке с восточной стороны домовладения, ключей от навесных замков на смотровом колодце водопровода и на шкафу учёта электроэнергии, ключей к навесному замку прохода на восточную часть домовладения в ограждении из сетки-рабицы между пристройкой литер В и жилым домом литер А; не менять код от кодового замка на калитке с восточной стороны домовладения без согласования с Арутюняном А.В., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Арутюнян А.А. сначала определением от 26 мая 2020 года (протокольно) был привлечен третьим лицом /т.1, л.д. 138/, а в последующим определением от 11 декабря 2020 года (протокольно) он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика /т.1, л.д. 245/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 26 мая 2020 года и от 11 декабря 2020 года, замечаний на которые не поступали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопрос о вселении истца и выделении ему в пользование конкретных помещений был разрешён судом при рассмотрении дела №2-265/2018.

Тот факт, что апелляционной инстанцией было изменено решение суда первой инстанции от 07 июня 2018 года в части определения между сторонами порядка пользованиями помещениями дома, не опровергает обстоятельства разрешения судом вопроса о вселении Арутюняна А.В. в выделенные ему в пользования помещения, поскольку в остальной части данное решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, т.е. вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку фактически по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения.

Однако, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством    преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определённости может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является муниципальной собственностью, не свидетельствует о невозможности доступа истца к выделенным ему в пользования помещениям, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Обстоятельства наличия препятствий со стороны ответчиков установлены заключением эксперта и ничем не опровергнуты.

Принятым по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем доводы жалобы о их не привлечении к участию в деле судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волчковой Риммы Викторовны - Макаровского Ярослава Поликарповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи