Решение от 12.01.2023 по делу № 33-236/2023 (33-3313/2022;) от 06.12.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-591/2022

89RS0007-01-2022-001423-23

судья М.В. Сологуб

апелл. дело № 33-3313/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Пуровского районного суда от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пуровского района, действующего в интересах Аслаева Азамата Халитовича, к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) в пользу Аслаева Азамата Халитовича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 750 000 рублей.

Признать не применимый раздел коллективного договора АО «Сибирская Сервисная Компания» на 2020 - 2022 г.г., утвержденного генеральным директором и председателем профсоюзного комитета ППО АО «Сибирская Сервисная Компания» Нефтегазстройпрофсоюза России в г. Нефтеюганске 30.12.2019 в части установления ограничения по выплате компенсации морального вреда Аслаеву Азамату Халитовичу, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Пуровского района ЯНАО в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Аслаева А.Х., обратился с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в сумме 1 000 000 руб. В обоснование требований иска указал, что 8 июня 2021 года А.Х. Аслаевым как работником Нефтеюганского филиала АО «Сибирская Сервисная Компания» на территории кустовой площадки № Р-168 Вынгаяхинского месторождения, расположенной <адрес> в ходе исполнения трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве получены телесные повреждения; травма квалифицирована как тяжелая. В результате полученных травм А.Х. Аслаев перенес оперативное вмешательство, длительное время находился на амбулаторном лечении, претерпевал физические и нравственные страдания.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 58, 58-об), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 18 июля 2022 года истцу произведена выплата компенсации морального вреда, предусмотренная коллективным договором, в сумме 50 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе производства по делу прокурор уменьшил требования иска (л.д. 129 - 162), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 950 000 руб. Просил также признать неприменимым раздел 9 коллективного договора АО «Сибирская сервисная компания» на 2020 - 2022 гг, утвержденный генеральным директором и председателем профсоюзного комитета ППО АО «Сибирская сервисная компания» 30 декабря 2019 года, в части установления ограничения по выплате компенсации морального вреда Арсланову А.Х. Указано, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда в случае спора между работником и работодателем определяется судом. Определенный разделом 9 коллективного договора АО «Сибирская сервисная компания» на 2020 - 2022 гг размер компенсации морального вреда - по 10 000 руб за каждый год работы, но не более 50 000 руб - не учитывает индивидуальный объем возмещения с учетом обстоятельств причинения вреда и объема нравственных и физических страданий потерпевшего. В этой связи положения коллективного договора ограничивают права истца по сравнению с гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Кроме того, с заявлением о компенсации морального вреда истец к работодателю не обращался.

Ответчиком АО «Сибирская Сервисная Компания» представлены возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 144 - 145). Указано, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Пуровского района О.В. Валуйских поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аслаева А.Х., представителя ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания», извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибирская Сервисная Компания» А.В. Христофорова, действующая на основании доверенности (л.д. 174, 174-об), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, по существу просит об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Указано также, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пуровского района С.С. Захаров полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки является решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июня 2021 года имел место несчастный случай с работником АО «Сибирская Сервисная Компания» А.Х. Аслаевым, в результате которого им получены телесные повреждения; травма квалифицирована как тяжелая.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве он квалифицирован как связанный с производством.

Как следует из акта расследования нечастного случая на производстве формы Н-1 от 25 июня 2021 года № 19 (л.д. 11 - 16), 8 июня 2021 года ориентировочно в 12 часов местного времени, на территории кустовой площадки № Р-168 Вынгаяхинского месторождения, расположенной <адрес>, при перемещении по грунту туалетной комнаты к месту погрузочных работ при помощи трактора на пневмоходу К-700 туалетная кабинка с металлическими подсанками на полозьях зацепилась за скрытую в грунте металлическую трубу диаметром 75 мм. Туалетная кабинка перевернулась, а вырвавшаяся с полозьев туалетной кабинки труба с ускорением ударила левую ногу помощника <данные изъяты> Аслаева А.Х., идущего сзади и сбоку перемещаемого груза на расстоянии 1,5 метра. В результате чего Аслаеву А.Х причинен открытый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением (КОД -S82.71).        

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай на производстве имел место в связи с неудовлетворительной организацией производства работ; вследствие надлежащего контроля со стороны должностных состояния условий труда на рабочих местах, соблюдения рабочими инструкций по безопасному ведению работ и применении безопасных приемов труда, не организованно правильное и безопасное ведение технологических процессов при ведении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны мастер РС бригады №33 АО «Сибирская Сервисная Компания» М.М. Габитов.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», действовавший на дату принятия судом обжалуемого решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что истцом претерпевались физическая боль и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

Данный факт не вызывает сомнений.

Размер компенсации определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера возмещения в связи с наличием в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности противоречат материалам дела.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о нечастном случае на производстве утвержденной формы является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве, причины его возникновения, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из содержания данной нормы права следует, что в случае наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности факт ее наличия и степень вины пострадавшего отражаются в акте о несчастном случае на производстве.

Как следует из содержания акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 июня 2021 года № 19 (л.д. 11 - 16), комиссия по его расследованию не усмотрела в действиях пострадавшего Аслаева А.Х. нарушений действующих норм и правил и не определила степень его вины.

Таким образом, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по данному основанию не усматривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 1, 2 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, личности причинителя и потерпевшего.

При оценке доказательств нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации не может быть ограничен пределом, установленным условиями коллективного договора.

Так, согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 9.4 коллективного договора АО «Сибирская сервисная компания» на 2020 - 2022 гг, утвержденного генеральным директором и председателем профсоюзного комитета ППО АО «Сибирская сервисная компания» 30 декабря 2019 года, предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств выплачивает в качестве компенсации морального вреда единовременную выплату.

Так, работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, выплата производится в размере до 150 000 руб - семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве; до 100 000 руб - при установлении инвалидности 1 группы; до 75 000 руб - II группы; до 50 000 руб - III группы.

Если работником получено профессиональное заболевание за время работы в обществе, то размер компенсации может составить не более 10 000 руб за каждый год работы в обществе, но не более 50 000 руб.

Единовременные выплаты производятся по заявлению работника или члена его семьи. Размер единовременной выплаты определяется в каждом конкретном случае комитетом по кадрам и вознаграждениям компании.

Несмотря на то, что коллективный договор не предусматривает размера компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, не повлекшего смерть или инвалидность работника, и размер такой компенсации определен работодателем по аналогии с компенсацией, предусмотренной при получении работником профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения коллективного договора не подлежат применению как ограничивающие трудовые права работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи