Решение по делу № 33-8129/2018 от 26.10.2018

судья Калиниченко Н.А.                                                                     дело № 33-8129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой О.Л. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об оспаривании приказов о внесении изменений и дополнений в штатное расписание, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бычковой О.Л., апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой О.Л. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с Бычковой О.Л..

Восстановить Бычкову О.Л. на работе в должности юрисконсульта Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с (дата).

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Бычковой О.Л. денежные средства в общей сумме 50 831 рубль 14 копеек, в том числе, из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 831 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в бюджет Юрода Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 933 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований Бычковой О.Л. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» отказать.

Решение в части восстановления на работе Бычковой О.Л. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Исаковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Зиновьевой Е.Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Леонович О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Бычкова О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта. Приказом ответчика от (дата) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период её нетрудоспособности. Кроме того, в связи с увольнением истец не реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора (увольнении) от (дата) (номер)к, обязать ответчика восстановить истца на работе, признать незаконными и отменить приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер)А, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 863,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) продолжительностью 51 календарный день.

Истец Бычкова О.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя Исаковой Т.В., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Сураев М.В. исковые требования не признал.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спицына М.Н. указала на наличие оснований для восстановления истца на работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бычкова О.Л. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность отказа в признании незаконными приказов о внесении изменений и дополнений в штатное расписание. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о том, что в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ фактически была уведомлена об изменении структурного подразделения, т.е. о переводе. Поскольку условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) (номер) место работы истца определено в структурном подразделении «юридическая служба», полагает, что перевод в другое структурное подразделение не может быть произведен без её согласия. После восстановления истца на работе ей было предложено перейти в отдел заключения и сопровождения контрактов, при этом работодателем не обоснованно решение о сокращении штата работников (путем исключения ставки юрисконсульта из юридической службы и введения в контрактную службу). Ссылаясь на отличия в функциональных обязанностях юрисконсульта юридической службы и юрисконсульта контрактной службы, истец указывает на изменение её трудовой функции, в связи с чем, работодатель не имеет права применять положения ст. 74 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истец выражает несогласие с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что не представляется возможным определить назначение суммы в размере 28 783,15 руб., которую суд необоснованно учел при расчете утраченного заработка.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит в указанной части решение изменить, ссылаясь на необоснованность и неподтвержденность определенной судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 15 831,14 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы государственной пошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом, истец Бычкова О.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта.

Приказами от (дата) (номер)А, от (дата) (номер) внесены изменения в штатное расписание БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: должность юрисконсульта исключена из юридической службы Управления правового и кадрового обеспечения и введена в состав отдела заключения и сопровождения контрактов Управления государственных закупок и договорной работы - Контрактная служба.

Об указанных изменениях истец уведомлена (дата), истцу предложен перевод в отдел заключения и сопровождения контрактов Управления государственных закупок и договорной работы - Контрактная служба (без изменения иных условий трудового договора, в том числе трудовой функции). Бычкова О.Л. предупреждена, что в случае несогласия с новыми условиями труда, а также предлагаемыми ей вакантными должностями работодатель будет вынужден расторгнуть трудовые отношения на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от (дата) (номер)-К трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата).

Согласно листка нетрудоспособности (номер) Бычкова О.Л. находилась на больничном с (дата) по (дата), приступить к работе должна была (дата).

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также нарушения порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов о внесении изменений в штатное расписание от (дата) (номер)А и от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по существу спора.

Довод истца о незаконности приказов о внесении изменений в штатное расписание судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право на определение структуры и штата организации, а соответственно, и на внесение изменений в штатное расписание в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя. Оспариваемые истцом приказы, как локальные нормативные акты учреждения, не могут быть признаны незаконными в рамках индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя по переводу истца в другое структурное подразделение на результат постановленного по делу решения не влияют, так как увольнение признано незаконным и трудовые права истца восстановлены.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения отдельных выводов суда, в частности, указания на то, что перевод истца в другое структурное подразделение не требовал его согласия, не имеется. При установлении обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что структурное подразделение, в котором работает работник, не указано ни в трудовом договоре в качестве его существенного условия, ни в приказе о приеме на работу. Новые доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В решении суда арифметический расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не приведен.

При этом судом правильно определен период вынужденного прогула с (дата) по (дата), что равняется 27 рабочим дням.

Размер среднего дневного заработка составляет 3 198,13 руб., приведенный ответчиком расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривается.

Выплаченная истцу сумма в размере 28 783,16 руб. является выходным пособием, в связи с чем, обоснованно учтена судом при расчете взыскиваемой суммы утраченного заработка. Такой вывод согласуется и с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 50 082,72 руб., исходя из следующего расчета: 27 рабочих дней ? 3 198,13 руб. (средний дневной заработок) = 86 349,51 руб. - 28 783,16 руб. (выходное пособие) - 7 483,63 (НДФЛ) = 50 082,72 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 2 002 руб. (по имущественным требованиям 1702,49 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.).

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Бычковой О.Л. средней заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив взыскиваемую сумму до 50 082,72 руб., соответственно, увеличив общую сумму взыскания до 85 083 (восьмидесяти пяти тысяч восьмидесяти трех) руб.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, взысканной с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход местного бюджета, увеличив сумму государственной пошлины до 2 002 (двух тысяч двух) руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

                                    Дроздов В.Ю.