Решение по делу № 33-3161/2016 от 24.10.2016

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Таничева Д. А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года по иску Таничева Д. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Таничев Д.А. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку в размере хх рублей ххкопеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в виде расходое по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме ххх рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак М ххх. 14 сентября 2015 года по вине водителя М.В.В., управлявшего автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак хх, принадлежащего на праве собственности А.М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке ПАО «Россгострах» ему выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила хх рублей, что превышает его рыночную стоимость, и с учетом выплаченного страхового возмещения, причиненный ему ущерб составил ххх рублей. В связи с этим он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, в связи с чем начислена неустойка. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением судав удовлетворении исковых требований Таничеву Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С решением суда не согласился Таничев Д.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Таничев Д.А. и его представитель Хомякова Г.Н., а также представитель третьего лица Романова Ю.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Хомякова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что судом не получило должной оценки постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малкова В.В., суд необоснованно по собственной инициативе истребовал из Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области материал проверки, который избирательно приобщил к материалам дела, представителями ООО «Норма права» Задворновой М.А., Аксюковым М.И. и Ястребовой Е.С. оказана истцу неквалифицированная юридическая помощь.

В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца Задворновой М.А., Аксюкова М.И. и Ястребовой Е.С., представителя ответчика, а также третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее – Правила страхования), страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании п.4.5 Правил страхования гражданская ответственность страхователя, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возникает в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц, вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению и указанными в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 14 сентября 2015 года в 00 часов 20 минут в д.Затеиха Пучежского района произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Ауди А4 государственный регистрационный знак ххх под управлением М.В.В. и вышеназванным автомобилем истца под управлением Таничева С.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель М.В.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления движения, нарушив тем самым п.13.9 ПДД, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Таничева С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Но данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей Таничева С.А. и Малкова В.В.

Собственником автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак ххх является А.М.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису добровольного страхования № от 12.05.2015 года, со сроком страхования до 12 мая 2016 года, с лимитом страхового возмещения в размере ххх рублей. К управлению транспортным средством допущены любые лица.

Истцу выплачено страховое возмещение по его полису ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в размере ххх рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег превышает страховое возмещение по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновного лица - ООО «Группа Ренессанс страхование», где по вышеназванному полису добровольного страхования застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди А4» А.М.В. Но ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таничева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п.1 ст. 10, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств – автомобиля истца Фолькваген Туарег под управлением Таничева С.А. и автомобиля Ауди А4 под управлением М.В.В., повлекшего причинение истцу ущерба, в связи с чем не доказано наступление страхового случая, влекущего взыскание страхового возмещения с ответчика. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, где привел мотивы, по которым эти доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Бесспорных доказательств обратному, а именно, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак Н ххх и по вине его водителя, истцом не представлено.

Признавая допустимым доказательством трасологическое исследование специалиста Пучкова Д.А. ООО «Респонс-Консалдинг», суд правомерно установил его согласованность с иными исследованными доказательствами – показаниями допрошенных свидетелей М.Г.А. и Х.М.А. Суд апелляционной инстанции также доверяет заключению трасологического исследования, поскольку оно выполнено компетеным специалистом, на основе имеющихся методик, в ходе исследования обстоятельств и характера описанного ДТП, выводы эксперта достаточно аргументированы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом либо его представителями в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности вышеназванного исследования оснований для назначения судебной трасологической экспертизы не установлено.

Обозренные в суде апелляционной инстанции отчеты оценщика о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца, не влиют на выводы суда первой инстанции о недостоверности данного доказательства. Этот вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неизвещении о дате, времени и месте слушания дела всех представителей истца, указанных в доверенности, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан извещать о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле. Истец Таничев Д.А. заблаговременно извещался о времени и месте проведения каждого судебного заседания. Кроме того, его интересы в судебных заседаниях представляла Задворнова М.А., которой не заявлялось ходатайств об обеспечении явки иных представителей.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя истца Хомяковой Г.Н. об оказании неквалифицированной юридической помощи истцу со стороны его иных представителей, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, которого вправе выбирать по своему усмотрению. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла Задворнова М.А., которая участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию по защите интересов истца, поддерживая заявленные исковые требования, заявляя ходатайства, обращаясь с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения. Представленные суду сведения о намерении расторжения договора, возврате вознаграждения не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о необоснованном истребовании судом первой инстанции материалов проверок по факту рассматриваемого ДТП, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству служит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Истребованные судом материалы проверки направлены на установление именно этих обстоятельств, являющихся юридически значимыми, исходя из категории и характера спора. Указанные материалы исследованы в судебном заседании в присутствии представителя истца, возражений от которого не поступало.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о нарушении судом судом первой инстанции процессуальных норм в виде ненадлежащего извещения истца о предварительном судебном заседании; о продолжении судебного заседания от 11 апреля 2016 года в отсутствие представителей сторон, при наличии их ходатайств об отложении судебного заседания; о ненаправлении истцу копий определений о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, копий документов, приложенных к иску; о неизвещении истца и его представителя о дате судебного заседания 06 мая 2016 года; о нумерации листов дела под литерами «а» и «б», о некачественной подготовке дела к судебному разбирательству, о приобщении по инициативе суда трасологического исследования, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Вместе с тем, направление истцу копии определения о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, копий документов, приложенных к иску не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нумерация листов дела под литерами не свидетельствует о недостоверности обозначенных ими документов, наименование которых указано в описи всех имеющихся в деле материалов. Приобщение к материалам дела трасологического исследования осуществлено, поскольку оно является приложением к отзыву ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора добровольного страхования, при разрешении споров относительно которых законодательством Российской Федерации не предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о допросе свидетелей Ш., Х., М., М. по инициативе суда, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 26 апреля 2016 года, где зафиксировано ходатайство об этом представителя истца. Также судебная коллегия отвергает довод о рассмотрении дела в отсутствие заявленного представителем истца свидетеля Е.Н.А., поскольку она вызывалась в судебное заседание, но не явилась, при этом по окончании исследования доказательств по делу замечаний и ходатайств от представителя истца, участвующего в деле, не поступало, она не возражала закончить рассмотрение дела по существу без допроса указанного свидетеля.

Довод жалобы о допросе свидетелей Ш., М., Х., М. в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в ходе судебных заседаний от 06 и 18 мая 2016 года принималось решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом впоследствии ходатайств о повторном допросе данных свидетелей истцом или его представителем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод об установлении вины водителя М.В.В. в указанном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку это постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения и не влияет на выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом требования о судебных расходах не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в силу ст. 104 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации «О судебном решении», данный вопрос может быть разрешен путем вынесения соответствующего определения.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о не выяснении мнения представителя ответчика об исследовании доказательств по делу, поскольку это обстоятельство не затрагивает права и законные интересы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в основном сводятся к иной оценки собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таничева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: