Решение по делу № 33-6610/2023 от 17.08.2023

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1466/2023	стр.152, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6610/2023		17 октября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007875-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей            Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Астахова В.Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахов В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2022 в 16 час. 40 мин. в г. Архангельске в районе <адрес> его автомобилю причинены механические повреждения в связи с провалом дорожного полотна. Поскольку за обеспечение надлежащего состояния дорог отвечает администрация, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 900 руб., убытки за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности Цисинский В.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Демеш О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» Ивахнов Д.Н. ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация.

    Представители третьих лиц ООО «ТГК-2» Булгакова А.А., ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. указывали, что лицом, ответственным за содержание дороги, является администрация либо подрядчик, осуществляющий содержание дороги в силу муниципального контракта, поэтому провал дорожного полотна не связан с ненадлежащим содержанием сетей.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от           29.05.2023 исковые требования Астахова В.Ю. удовлетворены.

С Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Астахова В.Ю. взысканы в возмещение ущерба 98 900 руб., убытки по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Ялунина Н.Ю. просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

В обоснование доводов указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе спорного участка дороги, является АО «Мезенское дорожное управление». Полагает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено. Оценка содержания сетей и колодца, в непосредственной близости от которого образовался провал, в оспариваемом решении не дана. С доводом третьих лиц о проверке состояния сетей в октябре 2022 года не соглашается, поскольку обстоятельства спора возникли в более поздний период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Демеш О.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Демеш О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

При этом не допускается наличие повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахов В.Ю. является собственником автомобиля Школа Рапид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

13.11.2022 в 16 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> автомобиль истца под управлением Мезенцева А.С. допустил наезд на провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (правый колесный диск, передний бампер, правый порог).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.11.2022, составленному должностным лицом ГИБДД, на проезжей части дороги имеется провал шириной 0,3 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м, не обозначенный знаками. Из предоставленных фотоснимков усматривается, что провал образовался рядом с колодцем.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Мезенцева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Горбатова А.Е. от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативами ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности для движения, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку транспортное средство истца повреждено вследствие обвала дорожного покрытия на участке дороги, собственником которой и лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является администрация, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его содержанию повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Данный дефект до происшествия отсутствовал, следовательно, вины подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта по текущему содержанию дороги не имелось.

При этом о наличии деформации дорожного покрытия ответчику было известно уже в сентябре 2022 года, что свидетельствует о непринятии мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения.

Доказательств того, что обвал дорожного покрытия и последующее ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации систем водоснабжения, тепловых сетей ответчиком не представлено.

В результате комиссионного обследования, проведенного ресурсоснабжающими организациями, повреждений сетей и строительной их части, а также оборудования не выявлено.

В связи с чем ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на третьих лиц отклоняется.

Поскольку наличие провала дорожного полотна находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено, основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп