Решение по делу № 2-3270/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3270/2018

32RS0027-01-2018-003450-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кавказского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть – Сервис» к Хлопук Н.Ф. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянскзапчасть – Сервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги (выполнены работы) Хлопук Н.Ф. по ремонту (ТО) автомобиля на сумму 56 629 руб. 98 коп., что подтверждается заказ – нарядом №... от 30.11.2017 года. Факт оказания услуг также подтверждается актом приема – передачи выполненных работ №... от 30.11.2017 года. Ответчиком частично произведена оплата указанных услуг в сумме 6 629 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика 18.12.2017 года направлена досудебная претензия с требованием в срок до 29.12.2017 года оплатить в добровольном порядке возникшую задолженность, которая оставлена без удовлетворения, почтовый конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб.

Представитель истца по доверенности Кавказский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хлопук Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что в судебное заседание ответчик явиться не может по состоянию здоровья, исковые требования признает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 года ООО «Брянскзапчасть – Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля ГАЗ 330232, 2006 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный №..., принадлежащего Хлопук Н.Ф., что подтверждается заказ – нарядом №... от 30.11.2017 года. Стоимость работ составила 56 629 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Хлопук Н.Ф. от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту приема – передачи выполненных работ №... от 30.11.2017 года истец выполнил работы по ремонту автомобиля, принадлежащего Хлопук Н.Ф., на сумму 56 629 руб. 98 коп.

Указанный акт приема – передачи был подписан представителем ООО «Брянскзапчасть – Сервис» и Хлопук Н.Ф., которая «работы приняла, с их объемом, качеством и стоимостью согласилась».

Кассовым чеком к заказу – наряду №... от 30.11.2017 года подтверждается факт того, что Хлопук Н.Ф. оплачено за оказанные ей услуги по ремонту автомобиля 6 629 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 50 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности, истцом 18 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в срок до 29 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась в адрес Хлопук Н.Ф. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о доставлении судебной претензии ответчику, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки обязательства, то есть с 30 декабря 2017 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из фактического количества дней в году и фактического количества дней просрочки.

При расчете процентов за период с 30 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года подлежит применению ключевая ставка, установленная Центральным банком России, в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017 года).

При расчете процентов за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года подлежит применению ключевая ставка, установленная Центральным банком России, в размере 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года).

При расчете процентов за период с 26 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года подлежит применению ключевая ставка, установленная Центральным банком России, в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с 30 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года

50 000 (сумма долга) х 44 (количество дней просрочки) х 7,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 467 руб. 12 коп.;

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года

50 000 (сумма долга) х 42 (количество дней просрочки) х 7,5% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 431 руб. 51 коп.;

- за период с 26 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года (день вынесения решения)

50 000 (сумма долга) х 165 (количество дней просрочки) х 7,25% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 1 638 руб. 70 коп.;

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Представителем истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 1 434 руб. 93 коп., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручениях № 297 от 22.05.2018 года, № 63 от 06.02.2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 743 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть – Сервис» к Хлопук Н.Ф. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хлопук Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть – Сервис» задолженность за выполненные работы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья С.В. Позинская