Решение по делу № 2-1418/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1418/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-000584-85

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.

с участием:

представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Есипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Б.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль ***», *** года выпуска.

Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 540 000 рублей, страховая премия составляет 27 660 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

В период времени с *** по *** в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, передал все необходимые документы, предоставив возможность для осмотра автомобиля.

Ответчиком в рамках урегулирования страхового случая было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РРТ Мурманск», при обращении куда в производстве ремонта истцу было отказано.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с предложением урегулировать страховой случай, в ответ на которую страховщик выдал направление на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», где истцу вновь было отказано в производстве ремонта.

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 021 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 021 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

    Истец Романов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также настаивал, что СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером «***», между тем автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, следовательно, направление на ремонт ответчик должен был выдать именно к официальному дилеру, кроме того, в устной форме представителем СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» истцу при обращении было отказано в производстве ремонта. Помимо этого, полагал, что из Правил страхования не следует, что страховым риском по договору КАСКО является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Есипов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также полагал, что истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», что подтверждается письмом СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», согласно которому по направлению на ремонт №*** транспортное средство «***» №*** в ремонт не передавалось, при этом в Правилах страхования не предусмотрен ремонт только у официального дилера.

    Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов Б.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** между АО «АльфаСтрахование» и Романовым Б.В. в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования №*** по рискам «повреждение» и «хищение» (КАСКО) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации №*** от ***, сроком действия с *** по ***

Страховая сумма по договору с учетом дополнительного соглашения от *** составила 1 540 000 рублей.

Согласно дополнительным условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаем «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.5.5 Правил страхования при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средства и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.5.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, страховая выплата осуществляется в размере 50% от страховой суммы, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В период действия договора страхования с *** по *** автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за номером №*** (№*** от *** и №*** от ***) от ***, по результатам которого старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ОП №*** УМВД России по г. Мурманску обратился гражданин Романов Б.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***.

В ходе осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, было установлено, что на переднем правом крыле имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; на передней пассажирской двери, имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; стекло правой передней двери разбито; на задней пассажирской двери имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; на капоте автомобиля, с правой стороны, имеются вмятины; в салоне автомобиля, куски кирпича.

Опрошенный гражданин Романов Б.В. сообщил, что имеет в собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, *** он отдыхал с семьей в АГК №*** по адрес***. В 22:30 *** он поехал домой, а автомобиль оставил у гаража. Повреждений на нем не было. *** сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль, оставленным им в ***, имеет повреждения. Причиненный материальный ущерб оценить не может.

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения, уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что при проведении проверки установлено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что *** по факту повреждения автомобиля истцом в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком.

*** ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ-Мурманск».

*** Романов Б.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сообщил об отказе СТОА ООО «РРТ Мурманск» от проведения ремонта его ТС, просил произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

*** от ООО «РРТ-Мурманск» в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС истца в связи с закрытием малярно-кузовного цеха.

*** ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

*** ответчик направил в адрес истца направление на ремонт поврежденного ТС на иную СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Письмом от *** СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» уведомило ответчика о том, что по направлению на ремонт №*** (транспортное средство «***» №***) осмотр ТС не производился, клиент для записи на осмотр ТС в СТОА не обращался.

Из искового заявления, пояснений представителя в судебном заседании следует, что при обращении истца на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» представителем СТОА в устной форме было отказано в ремонте его автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что истец Романов Б.В. является его знакомым, в силу характера своей работы свидетель сотрудничает со СТОА города Мурманска. Романов Б.В. обратился к нему в январе 2023 года за помощью при организации ремонта его автомобиля «***» на СТОА «Аксель-Моторс Мурманск». Приехав на указанную СТОА, они обратились к приемщику, который пояснил, что машина гарантийная, в связи с чем ремонт на данной СТОА производится не будет. Они уточнили, необходимо ли пригнать на СТОА автомобиль истца, на что приемщик пояснил, что истцу перезвонят. Как ему известно со слов Романова Б.В., истцу так никто и не перезвонил.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №*** от *** Перечень повреждений, имеющихся на автомобиле «***», государственный регистрационный номер №***, зафиксирован в Актах осмотра автомобиля: Акт осмотра №*** от ***, составленный специалистом ООО «Экспресс-эксперт-М», экспертом-техником Курбаковым Е.Ю. по направлению АО «Альфа Страхования»; Акт осмотра №*** от ***, составленный экспертом-техником Евстафьевым А.В. по заказу Романова Б.В.

При этом часть повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от ***, никак не читается на фотографиях с осмотра от ***

С чисто технической точки зрения, все заявленные повреждения могут являться результатом действий неких злоумышленников (неустановленных лиц), и технически могут быть нанесены в обстоятельствах заявленного происшествия. Технически, повреждения могли быть нанесены

Эксперты отмечают, что данная возможность обусловлена тем, что невозможно прямо доказать обратного. То есть, невозможно доказать, что в заявленных обстоятельствах никто не мог подойти к стоящему на неохраняемой территории автомобилю, разбить стекло, проникнуть в салон автомобиля, подбросить туда камни.

Однако фактически, характер повреждений и обстоятельства их появления указывает на то, что данное событие является инсценировкой, направленной на получение страхового возмещения.

Теоретически, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, зафиксирован в Актах осмотра автомобиля от *** и от *** могли образоваться в результате действий некоего злоумышленника в заявленных обстоятельствах происшествия.

Повреждения в салоне автомобиля, и повреждения наружных конструктивных элементов автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра от ***, могли быть нанесены с помощью камней, которые были зафиксированы лежащими в салоне автомобиля, на фотографиях с места происшествия. Часть повреждений в салоне, выраженных единичными порезами и царапинами, могли быть нанесены с помощь инструмента, имеющего острую режущую кромку или острый наконечник, например, лезвия ножа, или острия гвоздя.

При этом не исключено, что часть дефектов могла быть образована до заявленного происшествия, и являться следствием эксплуатации. К таким повреждениям относятся отдельные единичные царапины на панелях салона, царапины на стеклах автомобиля, царапины на фарах и фонарях автомобиля. Достоверно установить, что эти дефекты были нанесены злоумышленником или наоборот, имелись в автомобиле до заявленного события, по имеющимся данным не представляется возможным.

При этом следует отметить, что характер повреждений не соответствует ни одному психологическому типажу реальных злоумышленников.

В данном случае невозможно, как прямо доказать, что те или иные дефекты не были нанесены злоумышленником, так и прямо доказать обратное, то есть, что все дефекты являются результатом действий злоумышленников в заявленных обстоятельствах происшествия.

Ремонтные воздействия, необходимые для устранения дефектов, с формальной точки зрения, в соответствии с правилами определения ущерба и в соответствии с требованиями завода-изготовителя, зафиксированы в Актах осмотра: в Акте осмотра №*** от ***, составленном специалистом ООО «Экспресс-эксперт-М», экспертом-техником Курбаковым Е.Ю. по направлению АО «Альфа Страхования»; в Акте осмотра №*** от ***, составленном экспертом-техником Евстафьевым А.В. по заказу Истца, Романова Б.В.

Обращает на себя внимание тот факт, что для устранения царапин на стеклах, царапин на фаре и фонаре, а также для устранения дефектов панелей в салоне автомобиля, согласно технологии завода-изготовителя, требуется замена поврежденной детали.

Фактически же, с позиции экономической целесообразности, и с позиции оптимизации расходов на ремонт, повреждения могут быть легко отремонтированы посредством полировки стеклянных элементов, шлифовки и окраске пластиковых панелей. В данном случае, для фактических поврежденных зон, это допустимо.

В результате проведенных исследований в настоящем Заключении эксперта установлено, что теоретически, в обстоятельствах заявленного происшествия могли действовать такие типажи злоумышленника как типажи «одиночного вандала» или «тайного недоброжелателя».

При этом по своим характеристикам имеющиеся на автомобиле «***», государственный регистрационный номер №***, рукотворные повреждения в совокупности не соответствуют ни одному из возможных типажей злоумышленников, не могут являться следствием действий этих злоумышленников в заявленных обстоятельствах.

Чисто технически все повреждения могли быть нанесены неким третьим лицом, в заявленных обстоятельствах, с использованием камней и инструмента, имеющего острую режущую кромку. Однако данная возможность обусловлена лишь тем, что невозможно прямо доказать обратное. То есть, невозможно прямо доказать, что никто не мог подойти к припаркованному автомобилю и нанести повреждения.

Однако фактически, место происшествия, характер повреждений, места на автомобиле, где нанесены повреждения, использование камней для нанесения повреждений не соответствуют ни одному типажу реального злоумышленника.

Обобщая характеристики повреждений автомобиля, как снаружи, так и в салоне, можно выделить следующие их общие свойства:

-    повреждения малозаметные, незначительные по размеру и площади; часть повреждений расположены в малозаметных местах, которые не бросаются в глаза. Отдельные повреждения в салоне вообще расположена в местах, которые просто не видны при естественной эксплуатации автомобиля;

-    часть повреждений, в частности, отдельные царапины на панелях в салоне автомобиля, могли быть оставлены намерено, но могли и образоваться случайно, при неаккуратной эксплуатации автомобиля;

-    часть повреждений, заявленных как следствие действий злоумышленника, были зафиксированы только в ходе второго осмотра, *** При этом на фотографиях с первого осмотра, ***, данные повреждений не читаются вовсе;

-    значительное число повреждений, в особенности, царапины на осветительных приборах автомобиля, царапины на стекле, царапины на панелях в салоне автомобиля, никак не влияют на потребительские свойства автомобиля, более того, они не видны уже с небольшого расстояния.

Часть повреждений при этом видна, только если подсвечивать панель под определенным углом или смотреть на них под определенным углом. Часть повреждений видна только благодаря следам каменной крошки и пыли на панелях, повреждения становятся невидимыми уже после обычной уборки автомобиля.

Нанесение повреждений с подобными характеристиками не соответствует ни одному из возможных типажей реальных злоумышленников.

Реальный злоумышленник, в данном случае, предполагаемый тайный недоброжелатель или вандал, никогда не будет, с одной стороны, наносить вред конкретной детали, с другой стороны выбирать при этом место так, чтобы последствия злодеяния в дальнейшем легко устранялись.

В данном случае злоумышленник имеет техническую возможность нанести значимый ущерб, например, разбив те же панели - он же только что якобы разбил стекло, чтобы проникнуть в автомобиль. Разбивание панелей как раз были бы естественным продолжением действий реального злоумышленника. Более того, у него имеется множество подходящих предметов для таких действий - в салоне автомобиля зафиксировано наличие камней.

В рассматриваемом случае мы видим ровно противоположное. Мы видим осмысленное и аккуратное нанесение повреждений, в том числе, в невидимых или малозаметных местах, либо, нанесение повреждений таким образом, что нанесенные царапины никак не влияют на функциональные свойства поврежденных элементов, незаметны сами по себе, не мешают использовать весь функционал приборов.

Так, злоумышленник наносит несколько ударов по краю крыла, на стыке с фарой, при этом, не повреждает фару. Хотя одного достаточно сильного удара хватит, чтобы разбить фару. Однако на фаре имеются лишь незначительные поверхностные царапины. Аналогичное утверждение относится к стеклам автомобиля, к корпусу зеркала заднего вида.

Более того, даже камни в автомобиль брошены аккуратно, так что ущерб от их падения минимален. Отдельные камни при этом, не брошены, а аккуратно положены в салон автомобиля. Крупный тяжелый камень вообще не использовался для нанесения повреждений, он был просто положен на пол салона автомобиля.

По сути, наблюдаются действия, направленные на создание видимости значительных разрушений, хаоса внутри салона автомобиля, без нанесения ущерба реального и значимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комплексной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», которое является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условия и обстоятельства происшествия установлены из материалов настоящего дела, материала КУСП, фотографий повреждений автомобиля, находящихся в распоряжении экспертов.

Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №*** от ***

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Романовым Б.В. договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец - собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «повреждение», то есть повреждение или гибель транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а также повреждения в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг (погрузка-разгрузка, транспортировка, эвакуация) (пункт 3.2.1.6 Правил).

Из буквального смысла положений закона, регулирующего правоотношения сторон по добровольному страхованию имущества, а также Правил страхования не следует, что страховым риском по договору КАСКО является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом доказано наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование (в данном случае причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами); факт причинения вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и частью причиненных убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

АО «АльфаСтрахование», возражая против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, существования иной причины возникновения всей требуемой истцом суммы убытков.

Вопреки доводам стороны ответчика, установленный судебной экспертизой факт инсценировки повреждений не свидетельствует однозначно и объективно о том, что повреждения транспортного средства причинены непосредственно действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, в том числе лица, действующего по воле истца, либо с ее ведома.

По мнению суда, сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений не исключает причинение повреждений третьими лицами.

В этой связи надлежащих доказательств наличия безусловных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, ссылаясь на недобросовестность действия истца применительно к заявленному случаю повреждения транспортного средства, обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, в том числе предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец Романов Б.В., застраховавший имущество (автомобиль), при наступлении страхового случая (причинение ущерба автомобилю третьими лицами) обладает правом получения от страховщика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что транспортное средство истца на момент ДТП в октябре 2022 года находилось на гарантии.

При этом ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не является официальным дилером автомобилей марки «***» и не осуществляет гарантийный ремонт транспортных средств указанной марки.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося на момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

При этом из текста страхового полиса№*** не следует право выбора при заключении договора страхования порядка выдачи направления, а также увеличения суммы страховой премии в результате производства ремонта на СТОА официального дилера.

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, полагает состоятельным довод истца о необходимости производства ремонта такого автомобиля предприятием гарантийного обслуживания, уполномоченным заводом-изготовителем, поскольку ремонт автомобиля в иной организации сервисного и технического обслуживания может повлечь прекращение гарантии.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В данной связи, отсутствие выдачи страховщиком направления на ремонт в организацию гарантийного обслуживания, уполномоченную заводом-изготовителем на производство данных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от *** №***, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 021 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 884 600 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста ИП ФИО2 от *** №***.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 1 021 300 рублей 00 копеек подтверждена выводами заключения специалиста ИП ФИО2 от *** №***.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 021 300 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», так как из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, штраф в размере 50% составляет 513 150 рублей 00 копеек ((1 021 300+5 000=1 026 300)/2).

Ответчиком выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Б.В. суд учитывает характер требований, длительность неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности и необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «АльфаСтрахование» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 350 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком, договором от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 839 рублей 00 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 767 рублей 50 копеек (13 306 рублей 50 копеек - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда- 839 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Б.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу Романова Б.В. (ИНН №***) страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 021 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 767 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                            Н.Н. Самохвалова