Решение по делу № 22-1937/2023 от 05.09.2023

Дело 22-1937/2023

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                             3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Дюндина С.В.,

защитника - адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Знаменского района Тамбовкой области Х. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023года, которым

Дюндин С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее образованием, не состоящий в браке, работающий резчиком у ИП, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 25.11.2021 Знаменским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 18.03.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 7 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 25.11.2021 окончательно назначено 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Дюндина С.В., адвоката Афанасьеву О.В., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюндин С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Знаменского района Тамбовкой области Х. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что назначая Дюндину С.В. наказание, суд, приходя к выводу о смягчающим обстоятельстве в виде состояния здоровья, основывался лишь на сказанных в им в судебном заседании пояснениях, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Суд не учел факт, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечающим принципу справедливости, вследствие чрезмерной мягкости и не может обеспечить реализацию принципов уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить Дюндину С.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в 1 года лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дюндина С.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Дюндина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и не являются чрезмерно мягкими или суровыми.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Дюндину С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу суду стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья осужденного на основании лишь пояснений, не подтвержденных материалами дела, эти сведения объективно материалами дела подтверждены и исследованы в судебном заседании 12 июля 2023 года, а именно информация из ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о том, что Дюндин С.В. состоит на учете по поводу имеющихся у него хронических заболеваний: остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 60-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюндину С.В. судом не установлено.

Наказание назначено Дюндину С.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, а также тяжести и социальной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказание в соответствии со ст. 316 УПК РФ в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание судом назначено с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.11.2021.

Указанное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является более строгим видом наказания по отношению к наказанию, назначенному ранее приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а также назначено реально, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Дюндину С.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен правильно.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023года в отношении Дюндина С.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий