Решение по делу № 2-741/2023 (2-6859/2022;) от 09.09.2022

Дело №2-741/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007040-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       10 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ИГЖН Пермского края ФИО9 по доверенности, представителя ответчика УФК по Пермскому краю ФИО8 по доверенности, представителя Министерства финансов Пермского края ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Правительству Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИГЖН Пермского края, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ИГЖН Пермского края, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того ФИО2 обратился в суд с иском к ИГЖН Пермского края, УФК по Пермскому краю о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование всех заявленных требований указал аналогичные доводы, а именно, что постановлениями заместителями начальника ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л был привлечен к административной ответственности. В результате обжалования постановлений они были отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При восстановлении нарушенного права, выразившегося в незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении жалоб в Свердловском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в ущемлении личности истца необоснованно привлеченного к административной ответственности, в ущемлении чести и достоинства и доброго имени, а также в подрыве деловой репутации. Кроме того, в связи с обращением с данным иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлениях доводам.

Представители ответчиков ИГЖН Пермского края, УФК по Пермскому краю, представитель третьего лица Министерство финансов Пермского края в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик Правительство Пермского края представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, рассмотренных Свердловским районным судом г. Перми, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, выразившей ее в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что постановлением заместителя начальника ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2, являющийся директором ООО «Жилищная Управляющая Компания», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, снижен размер штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда г. Перми отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИГЖН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что постановлением заместителя начальника ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2, являющийся директором ООО «Жилищная Управляющая Компания», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда г. Перми отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что постановлением заместителя начальника ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2, являющийся директором ООО «Жилищная Управляющая Компания», привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда г. Перми отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ИГЖН по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу

В связи с защитой своих прав и интересов по всем трем делам об административных правонарушениях ФИО2 была оказана юридическая помощь защитником ФИО7

В обоснование понесенных расходов суду представлены:

- по делу №: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №л, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте; договор от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование решения в Пермском краевом суде, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте; договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг при новом рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте;

- по делу №: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №л, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте; договор от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование решения в Пермском краевом суде, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте;

- по делу №: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №л, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте; договор от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование решения в Пермском краевом суде, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте; договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг при новом рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг изменена на <данные изъяты> руб., оплата подтверждена распиской в акте.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитником ФИО7 оказаны следующие услуги: составление жалоб на постановление, на решение Свердловского районного суда г. Перми, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 30 минут, Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ – 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 45 минут.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитником ФИО7 оказаны следующие услуги: составление жалоб на постановление, на решение Свердловского районного суда г. Перми, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 22 минуты, Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 45 минут.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитником ФИО7 оказаны следующие услуги: составление жалоб на постановление, на решение Свердловского районного суда г. Перми, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ – 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 13 минут, Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 22 минуты.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст. 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности, однотипность рассмотренных дел, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, степень активности защитника, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Возможность применения данных статей в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание их положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.2, п.41, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, в том числе, гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, к истцу не применялись меры, служащие безусловным основанием для взыскания морального вреда, моральный вред подлежит взысканию на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства несения им нравственных или физических страданий, ущемления его личности, подрыва деловой репутации, при том, что истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности именно как должностное лицо ООО «Жилищная управляющая компания».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически истцом было заявлено 2 требования – одно имущественного характера (удовлетворено частично в размере <данные изъяты> - заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты> руб.) и одно имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда (отказано).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче исков истцом уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера о взыскании убытков) + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку в компенсации морального вреда отказано, в данной части расходы по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению. За требование имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    Обязательным требованием гражданского процессуального законодательства является направление копии искового заявления иным сторонам и лицам, участвующим в деле.

    Истцом понесены расходы по направлению искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

    В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 обязался составить исковые заявления и представлять интересы ФИО5 по взысканию убытков, компенсации морального вреда. Стоимость каждого договора составляет по <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по данным договорам в рамках данного гражданского дела представителем оказаны следующие услуги: составление трех исковых заявлений, участие в судебных заседания Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ – 3 судебных заседания по 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее изложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности, однотипность исковых заявлений, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, степень активности защитника, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения одного требования из двух в размере <данные изъяты>, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1.6, п.1.7, п.1.8 положения об ИГЖН Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п финансирование ИГЖН осуществляется за счет средств бюджета Пермского края. Инспекция обладает правами юридического лица, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Минфине Пермского края.

Таким образом, указанные денежные суммы по данному решению подлежат взысканию с Пермского края в лице ИГЖН Пермского края за счет казны Пермского края, в удовлетворении требований к Правительств Пермского края, УФК по Пермскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (ИНН №) убытки в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о компенсации морального вреда, а также к Правительству Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                           И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 13.03.2023)