Решение по делу № 2-760/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-760/2022                                     ***

УИД 33RS0005-01-2022-000860-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                         г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи              Сатышевой Е.В.,

    при секретаре                      Астафьевой А.О.,

с участием представителя ответчика              Костомаровой Л.А.,

третьего лица                              Аверьяновой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эврика Комфорт» о защите прав потребителя и возложении обязанности,

установил:

Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Эврика Комфорт» о возложении обязанности по выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, по восстановлению теплоизоляции стены над помещением кухни квартиры по вышеуказанному адресу и восстановлению кирпичной кладки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 64/400 доли жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Эврика ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Эврика ФИО12» с заявлением об устранении протечки в помещении кухни принадлежащей ему квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что протечки кровли не установлено, угол наружной стены сухой, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Указал, что он неоднократно обращался в ООО «УК «Эврика Комфорт» с заявлениями об устранении протечки кровли, однако протечка до настоящего времени не устранена. В связи с бездействием ООО «УК «Эврика Комфорт» в январе 2022 года в помещении кухни по причине протечки произошло замыкание электрической проводки. Для обследования жилого помещения истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Транзит», которым установлено, что внутренние стены кухни имеют многочисленные дефекты и повреждения, возникшие вследствие чрезмерного намокания наружной стены здания по причине повреждения кровли. Зафиксированные повреждения в квартире, ухудшение показателей качества теплоизоляции ограждающих конструкций вызваны ненадлежащим обслуживанием и аварийным состоянием кровли. Ссылаясь на бездействие ответчика по устранению причин протечки, Аверьянов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Аверьянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Эврика Комфорт» Костомарова Л.А. исковые требования Аверьянова А.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 92-93, 114-116). Полагала, что причиной намокания стены помещения кухни принадлежащей истцу квартиры является образование конденсата из-за нарушения вентиляции, ввиду закрытия Аверьяновым А.В. вентиляционного канала на кухне навесным шкафом кухонного гарнитура, а также из-за некачественного монтажа пластикового оконного блока в кухне. Указала, что содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме производится управляющей компанией надлежащим образом, в частности, в сентябре 2019 года произведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, в январе-феврале 2022 года производилась очистка кровли дома от снега, устанавливался тепловой кабель для предотвращения образования наледи и сосулек (т. 1 л.д. 120-128).     

Третье лицо Аверьянова Г.В. исковые требования Аверьянова А.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Павлова Ю.В. и Аверьянова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши, помимо прочего, включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.

Как следует из материалов дела, Аверьянову А.В. на праве собственности принадлежат 64/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 9, 105).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, осуществляется ООО «УК «Эврика ФИО12», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 10-18).

В исковом заявлении Аверьянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК «Эврика ФИО12» с заявлением об устранении образовавшейся на кухне принадлежащей ему квартиры протечки, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии протечки кровли (т. 1 л.д. 20), что, по мнению истца, не соответствует действительности. Указал, что он неоднократно обращался в ООО «УК «Эврика ФИО12» с заявлениями об устранении протечки кровли, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87, 110, 111), однако протечка кровли ответчиком до настоящего времени не устранена.

Также Аверьянов А.В. указал, что по причине образовавшейся протечки в январе 2022 года в помещении кухни произошло замыкание электрической проводки, в связи с чем управляющей компанией было произведено отключение части электролинии в квартире.

В связи с бездействием ответчика и неустранением протечки Аверьянов А.В. был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы Транзит», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № внутренние стены кухни (помещение №) квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, имеют многочисленные дефекты и повреждения, возникшие вследствие чрезмерного намокания наружной стены здания по причине повреждения кровли. Зафиксированные повреждения в квартире, ухудшение показателей качества теплоизоляции ограждающих конструкций вызваны ненадлежащим обслуживанием и аварийным состоянием кровли (общедомового имущества). Выявленные недостатки являются следствием несвоевременного контроля за техническим состоянием кровли и непринятием своевременных мер по устранению негативных факторов, ведущих к ухудшению кровли и стен. Для нормальной эксплуатации жилого помещения необходимо выполнение мероприятий по устранению дефектов кровли (т. 1 л.д. 29-86).

Привлеченный в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика руководитель ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» ФИО5 пояснил, что им в ходе проведения обследования было установлено, что кровля многоквартирного дома по вышеуказанному адресу над квартирой истца имеет дефекты, в результате чего происходит намокание наружной стены жилого дома, что служит причиной увлажнения стены в помещении кухни данной квартиры и образования протечек.

Не соглашаясь с заключением ООО «Центр независимой экспертизы Транзит», представитель ответчика полагал, что причиной намокания стены помещения кухни квартиры истца является образование конденсата из-за нарушения вентиляции, ввиду закрытия собственниками квартиры вентиляционного канала на кухне навесным шкафом кухонного гарнитура, а также некачественного монтажа пластикового оконного блока.

Определением суда от 10 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 18 июля 2022 года № 22-01/19 следует, что в кухне (помещение №) квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, имеются протечки (следы от воздействия влаги), образовавшиеся в результате повышенного намокания внешней стены по причине негерметичности кровельного покрытия, что является следствием ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Указанные следы от воздействия влаги не являются следствием образования конденсата по причине перекрытия собственниками жилого помещения в зимнее время года вентиляционного канала в кухне предметами мебели (навесным шкафом от кухонного гарнитура) и/или ненадлежащим образом проведенного монтажа пластиковых оконных блоков. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: демонтаж кровельного покрытия над помещением кухни <адрес>, заделку бетонным раствором шва в районе стыка парапетных плит, устройство пароизоляционного слоя, укладку утеплителя, устройство гидроизоляционного слоя битумным праймером, устройство кровельного покрытия с обязательной герметизацией швов. Необходимые работы относятся к текущему ремонту, стоимость работ и материалов составляет 11793 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 188-223).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство генерального директора ООО «УК «Эврика Комфорт» Костомаровой Л.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку, как пояснила представитель ответчика, данное ходатайство заявлено ею ввиду несогласия с выводами, изложенным в заключении эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 18 июля 2022 года № 22-01/19, при этом других доказательств, помимо тех, которые были представлены ранее для проведения экспертизы, стороной ответчика не предоставлено,

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО6 пояснил, что на основании определения суда производил экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что причиной образования протечек в кухне принадлежащей истцу квартиры является разрушение стыка железобетонных парапетных плит кровли многоквартирного дома, который расположен над помещением кухни квартиры истца, в результате чего происходит намокание внешней стены многоквартирного дома и, как следствие, стены помещения кухни. Также пояснил, что в ходе экспертного исследования повреждений теплоизоляции внешней стены жилого дома и разрушения кирпичной кладки в районе помещения кухни квартиры не выявлено и для устранения протечки необходимо и достаточно проведения работ, указанных в заключении эксперта от 18 июля 2022 года № 22-01/19.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательства в обоснование возражений относительно заявленных Аверьяновым А.В. исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «УК «Эврика Комфорт» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к образованию протечек в принадлежащем истцу жилом помещении.

Не опровергают установленные по делу обстоятельства и показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО «УК «Эврика Комфорт» Мартынова Е.Н., полагавшего, что намокание кухонной стены в квартире Аверьянова А.В. происходит в результате образования конденсата из-за ненадлежащей вентиляции ввиду закрытия собственниками квартиры вентиляционного канала на кухне навесным шкафом и из-за некачественного монтажа пластикового оконного блока, поскольку они носят предположительный характер, при этом свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Эврика Комфорт» и может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аверьянова А.В. подлежат удовлетворению частично, в части возложения на ООО «УК «Эврика Комфорт» обязанности по выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в соответствии с локальной сметой № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия повреждения теплоизоляции внешней стены жилого дома и разрушения кирпичной кладки в районе помещения кухни квартиры, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению которых просит Аверьянов А.В., материалы дела не содержат, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Эврика Комфорт» в пользу Аверьянова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 19300 руб. и комиссии банка в сумме 579 руб., поскольку суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Эврика Комфорт» в пользу ООО «Константа Гео СК+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 руб., оплата которой на момент рассмотрения дела не произведена, а также в расходы за вызов по ходатайству представителя ответчика специалиста ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» в сумме 9900 руб.

При взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Эврика Комфорт» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверьянова Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эврика Комфорт» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в соответствии с локальной сметой № заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эврика Комфорт» (ИНН № в пользу Аверьянова Антона Валерьевича (ИНН №) расходы на оплату независимой оценки в сумме 19300 рублей и комиссию банка в сумме 579 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверьянову Антону Валерьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эврика Комфорт» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Гео СК+» (ИНН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эврика Комфорт» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Транзит» (ИНН №) расходы за вызов специалиста в сумме 9900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эврика Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***