Решение по делу № 2-1058/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1058/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000946-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 ноября 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием представителя истцов Цветковой Ю.С., представителя ответчика ООО «Спектр» и третьего лица ООО «ПК «Феникс» - Михайловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева В. А., Дунаевой С. П. к ООО «Наш Дом», ООО «Спектр», НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев В.А. и Дунаева С.П. обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом», ООО «Спектр» о взыскании в пользу каждого из истцов: в счет возмещения ущерба от залива 131650 руб. 00 коп., неустойки в размере 30279 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в пользу Дунаевой С.П. судебных расходов в размере 23000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске центрального отопления был поврежден трубопровод центрального отопления, проходящий по чердаку дома по адресу: <адрес>, в результате чего произошел залив с кровли, и была повреждена <адрес>. В результате залива повреждены потолок, стены, пол, мебель, что подтверждается актом обследования последствий залива. Факт того, что залив произошел в результате действий управляющей компании (ООО «Наш Дом»), подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры являются Дунаев В.А. и Дунаева С.П. Истцы обратились с претензией в ООО «Управляющая компания «Наш Дом». ООО «УК «Наш Дом» в письме указало, что дом, в котором произошел залив, обслуживает иная управляющая компания — ООО «Наш дом». ООО «УК «Наш дом» указало, что считает претензии в адрес ООО «Наш дом» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и представило копию письма ООО «Спектр», в котором ООО «Спектр» указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши были повреждены <адрес> <адрес> в доме по адресу: <адрес>. Истцами был направлен в адрес ООО «Спектр» запрос о предоставлении информации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» дало ответ, согласно которому ООО «Спектр» готово компенсировать ущерб, причиненный другими действиями компании, в результате которого произошли другие затопления квартир, принадлежащих истцам. Данные юридические факты являются предметом другого спора, рассматриваемого в Невском районном суде, переданного по подсудности во Всеволожский городской суд (дело №). Претензия в адрес ООО «Наш дом» истцами была направлена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» был заключен договор № на проведение оценки. В настоящее время эксплуатация указанных жилых помещений невозможна. Для эксплуатации жилых помещений по прямому назначению, необходимо провести восстановительные ремонтные работы с заменой поврежденной внутренней отделки. Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ, истцы указывают, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>-3, <адрес> управляющей компанией ООО «Наш дом» фактически сложились правоотношения, направленные на управление многоквартирным домом с целью обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 266300 руб. 00 коп. Досудебная претензия получена ООО «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Дать ответ необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» ответ отправлен ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 60559 руб. 00 коп. Моральный вред истцы оценивают в 10000 руб. Поскольку собственниками <адрес> истцы являются в равных долях, сумма ущерба, неустойки и морального вреда делится пополам для каждого истца. Для каждого истца сумма ущерба составляет 131650 руб., неустойки - 30279 руб. 50 коп., моральный вред - 5000 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов составляет 166929 руб. 50 коп. (по 83464 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов). ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой С.П. и ООО «АМП» был заключен договор на представительство в суде общей юрисдикции. Дунаева С.П. оплатила стоимость услуг по договору в размере 23000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области».

В судебное заседание истцы Дунаев В.А. и Дунаева С.П. не явились, их интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представляла Цветкова Ю.С., которая в заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. По существу доводов ответчиков представила письменные возражения, в которых указала, что согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы № причина аварийной ситуации связана с механическим воздействием, приведшим к нарушению целостности трубопровода. Данный вид воздействия, по мнению эксперта, мог быть проведен только в период капитальных работ по замене кровли жилого дома. ООО «Спектр» в своем отзыве прямо указывает на то, что проводило капитальный ремонт кровли. Ссылки ООО «Наш дом» на то, что управляющая компания не имеет отношения к причиненному ущербу, истцы считают несостоятельной ввиду положений нормы ст. 161 ЖК РФ, ремонт и замена крыши относится именно к работам, обеспечивающим надлежащее содержание имущества в доме. Истцы считают доказанным факт наличия причинно-следственной связи между работами по замене кровли ООО «Спектр» и аварией, ставшей причиной затопления квартиры, собственниками которой являются истцы. Истцы полагают возможным применить нормы ст. 321 ГК РФ. В письменной позиции по делу представитель истцов указала, что отсылка Фонда к подрядной организации ввиду того, что вина за причиненный ущерб лежит именно на подрядчике, несостоятельна, так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор — Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Ленинградской области. Данная позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ17-4). ООО «Спектр» является организацией, непосредственно проводившей работы, следовательно, именно их некачественная работа стала причиной повреждений, приведших к повреждениям в трубопроводе. Именно эти работы согласно заключению строительно-технической экспертизы привели к нарушению целостности трубопровода. Управляющая компания ООО «Наш Дом», несмотря на то, что не является непосредственным причинителем вреда, не выполнила свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, согласно которому должна была убедиться в исправности оборудования и контролировать процесс запуска для предотвращения аварийных ситуаций. В случае добросовестности действий ООО «Наш Дом» залива квартиры можно было бы избежать. Истцы считают, что ущерб, причиненный истцам, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчик ООО «Наш Дом» в суд представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Наш Дом», что подтверждается договором управления №. Устройства центрального отопления данного дома - «верхний розлив», что означает, что разводка системы центрального отопления проходит через чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ для проведения/выполнения капитального ремонта кровли указанный дом был передан по акту допуска на объект субподрядной организации ООО «Спектр», привлеченной для выполнения работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта кровли, в результате механического воздействия на систему центрального отопления, приведшего к нарушению целостности (герметичности) трубопровода, расположенного в чердачном помещении, произошел залив жилого помещения № МКД № <адрес>-3. ООО «Наш Дом» считает, что события, описанные в исковом заявлении, произошли по вине субподрядной организации ООО «Спектр», которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива и выразило готовность произвести компенсационные выплаты причиненного ущерба после согласования с истцами данных выплат. Ссылаясь на положения ст. ст. 180, 178, 182, 185 ЖК РФ, ООО «Наш Дом» указывает, что материальный ущерб, причиненный подрядной организацией ООО «Спектр», подлежит взысканию с регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ООО «Наш Дом» считает, что не прослеживается доказательственная база вины управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Спектр» и третьего лица ООО «ПК «Феникс» Михайлова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Спектр», и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПФК», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Спектр» указал, что является субподрядной организацией, привлеченной Фондом капительного ремонта многоквартирных домов Ленинградской области для выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора с Фондом капитального ремонта согласовано привлечение субподрядной организации ООО «Спектр» на выполнение капитального ремонта кровли. Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске центрального отопления трубопровод центрального отопления, проходящий по чердаку дома был поврежден, в результате чего произошел залив. Субподрядная организация, проводившая капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, не выполняла ремонт инженерных сетей в данном доме. ООО «Спектр» не отрицает свою вину в произошедших заливах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой кровли. Данный факт является предметом спора во Всеволожском городском суде <адрес> и к материалам данного дела отношения не имеет. На основании ЖК РФ управляющая компания при запуске центрального отопления должна убедиться в исправности своего оборудования и контролировать процесс запуска для предотвращения аварийных ситуаций. Ввиду того, что ООО «Спектр» производило работы, не относящиеся к системе инженерных сетей, ООО «Спектр» является ненадлежащим ответчиком. У субподрядной организации по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома не возникает прав и обязанностей по отношению к потребителю коммунальной услуги, не относящейся к объекту проведения капитального ремонта.

Третье лицо ООО «Производственная компания «Феникс» в письменном отзыве на иск указало, что является генподрядчиком по договору с НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Лужского муниципального района, а том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ремонт крыши). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ» и ООО «Спектр» был заключен договор субподряда №/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Фондом капитального ремонта согласовано привлечение субподрядной организации ООО «Спектр» к выполнению работ по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ актом допуска на объект многоквартирный дом для выполнения работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> был передан субподрядной организации ООО «Спектр» для выполнения капитального ремонта. В рамках Технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся только ремонт кровли, инженерные сети не были предметом договора, работы на инженерных сетях не производились. Управляющая компания при запуске центрального отопления должна была убедиться в исправности своего оборудования и контролировать процесс запуска для предотвращения аварийных ситуаций.

Ответчик некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области в суд представителя не направила, ранее в заседании представитель Фонда Герасимов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал. По существу имеющихся возражений ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов. НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, ст. 15 областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 г. № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 г. № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». 27 февраля 2020 г. Фондом и ООО «Производственная компания «Феникс» (Подрядчик) заключен договор № 2020-32 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Лужского района Ленинградской области. Согласно данному договору Фонд поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> Для выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО «Спектр». Залив квартиры истцом произошел в результате повреждения трубопровода центрального отопления. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения МКД не были предметом данного Договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области уведомило Фонд о поступлении обращения ООО «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о произошедших ДД.ММ.ГГГГ протечках в квартиры собственников, в том числе МКД № в <адрес> в результате повреждения труб верхних розливов, расположенных на чердаках МКД. В ответ на данное обращение Фонд письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данные протечки произошли в результате нарушения ООО «Наш Дом» требований п. 2.1.1. Правил № 170 в соответствии с которыми управляющая компания обязана периодически проверять состояние МКД не реже двух раз в год — весной и осенью. Осенний осмотр дома проводится до начала отопительного сезона. Осмотр перед новым зимним периодом проверяет готовность МКД к запуску системы отопления (п.п. «в», «г» п. 2.1.5 Правил № 170). В силу п. 2.6.2 № 170 ООО «Наш Дом» должен был при подготовке МКД к эксплуатации в зимний период устранить все неисправности системы теплоснабжения. Допущенные ООО «Наш Дом» нарушения указаны в актах комиссии с участием представителей Фонда, ООО «Спектр» и собственников некоторых пострадавших квартир (№). Ссылаясь на ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Фонд указывает, что основания для привлечения Фонда к ответственности по ч. 6 ст. 182 ЖК РФ отсутствуют, а заявленные истцами требования могут быть предъявлены только к организации, осуществляющей управление МКД, то есть к ООО «Наш Дом». Указанный истцами в качестве обоснования иска закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям истцов и Фонда. Фонд просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дунаевой С.П. (<данные изъяты> доля в праве, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и Дунаеву В.А. (1/2 доля в праве, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации Лужского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ владельцам котельных на территории Лужского городского поселения было предписано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к периодическому протапливанию зданий всех назначений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением трубопровода центрального отопления, проходящего по чердачному помещению <адрес> произошел залив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Наш Дом» проведено обследование <адрес>-3, в результате которого установлено:

квартира двухкомнатная, расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома;

кухня площадью <данные изъяты> кв.м; полы - дощатые, выровнены листами ДСП и ДВП, накрыты линолеумом — на момент проверки пол залит водой;

комната площадью <данные изъяты> кв.м с камином: потолок - окрашен водоэмульсионной краской — на всей площади потолка видны мокрые множественные пятна, с коричневым оттенком, на полу лежит матрас — намокший от воды; обои в комнате на стене (перегородка между кухней и комнатой площадь <данные изъяты> м — влажные от воды;

туалетная комната - стены оклеены стеновыми панелями, потолок подвесной (отделан плиткой Армстронг) — вода стекает по стене и подвесному потолку.

По результатам обследования представителями ООО «Наш Дом» сделан вывод, что залив <адрес> жилого <адрес>-3 произошел вследствие повреждения трубопровода центрального отопления, проходящего по чердачному помещению дома (верхний розлив) — в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

Собственником залитого жилого помещения Дунаевой С.П. при свидетелях составлен акт о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-3, <адрес>, которым зафиксировано:

в ванной комнате: на стене смежной с кухней явные следы протечки, вздута панель, навесной потолок из плит, на двух плитах явные следы протечки, площадь поврежденного потолочного покрытия 1,2 кв.м, стены 3,5 кв.м;

на кухне: подвесной потолок, выполненный из пластмассовых панелей, местами деформировался под действием воды, вода лилась из отверстий под светильники, потолок поврежден по всей площади, стены поклеены виниловыми обоями, повреждены на трех стенах, смежной с ванной комнатой, с улицей и с жилой комнатой, общая площадь повреждения стен: 8 кв.м, от стены отошла панель служившая фартуком на встроенной кухне, на полу линолеум, вода находилась по всему периметру кухни, высотой 5 см, полностью повреждено напольное покрытие, общей площадью 13,8 кв.м; залит угловой диван, повреждены спинки и сиденье, залита встроенная кухня площадью 3,0 кв.м, явные повреждения над вытяжкой и под плитой, дверца, из техники явно залитым является телевизор Samsung, ноутбук;

в комнате 18,3 кв.м: потолок побелен и поврежден площадью 13,0 кв.м, на смежной с кухней имеются заливы в размере 8,0 кв.м, пол деревянный застеленный паласом, палас мокрый на площади 2,0 кв.м; из мебели повреждены: угловой диван, кресло, залита обшивка, побелка упала на обшивку и оставила оранжевые следы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 266300 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцам ущерба подтвержден отчетом специалиста, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, в материалы дела не представлено, от назначения по делу экспертизы стороны отказались, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом, полагая, что указанный в отчете размер ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению, при указанных обстоятельствах суд устанавливает размер причиненного ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 266300 руб.

То обстоятельство, что квартира имела повреждения и от ранее произошедших заливов, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, оценщика ООО «Аспект», который составлял оценочный отчет, при составлении отчета им не учитывались повреждения, которые были причинены квартире предыдущими заливами.

Общее имуществом жилого многоквартирного <адрес> находится в управлении ООО «Наш Дом» на основании решения общего собрания собственников и договора № управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области; установлено полное наименование создаваемой некоммерческой организации - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», сокращенное наименование - НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Производственная компания «Феникс» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР), по условиям которого ООО «Производственная компания «Феникс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), расположенного (-ых) на территории Лужского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Феникс» и ООО «Спектр» заключен договор №/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО «Спектр» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома (-ов), расположенного (-ых) на территории Лужского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно адресному перечню и расчету стоимости работ, являющемуся приложением № к договору №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес> по договору предусмотрено осуществление работ по ремонту крыши.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общий срок выполнения работ по договору - 19 недель с момента подписания первого акта допуска на объект для выполнения работ (по виду работ).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», ООО «Производственная компания «Феникс» и ООО «Наш Дом» подписан акт допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (по виду работ), согласно которому подрядчик допущен на объект, расположенный по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. В акте отражено, что подрядчик несет полную ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, промышленную безопасность, охрану окружающей среды и противопожарный режим на объекте капитального ремонта, в соответствии с условиями договора, нормативной документацией и действующим законодательством. В период проведения работ по капитальному ремонту содержание и обслуживание МКД обеспечивается Управляющей организацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» согласовал привлечение ООО «Спектр» к выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес> (ремонт крыши).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная компания «Феникс» и ООО «Спектр» подписали акт допуска ООО «Спектр» на объект, расположенный по адресу: Луга-3, <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Как следует из досудебного заключения строительно-технической экспертизы №, составленного судебно-строительным экспертом Пустовым С.А., по вопросу установления причины аварийной ситуации с множественной протечкой в системе центрального отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, специалистом установлено, что причина аварийной ситуации, возникшей в системе центрального отопления в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> связана с механическим воздействием, приведшим к нарушению целостности (герметичности) трубопровода. Данный вид воздействия, по мнению эксперта, мог быть произведен только в период проведения капитальных работ по замене кровли жилого дома. При демонтаже старой стропильной системы и замене утеплителя чердачного перекрытия, рабочими были нарушены крепления трубопровода, а жесткость и статичность системы не была обеспечена. Резьбовые и сварные соединения, не рассчитанные на многократное поперечное воздействие, связанное с изгибом и колебаниями, и явились местами протечек в результате образовавшихся изломов.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено, о назначении по делу экспертизы для установления причин залива стороны суд не просили.

Истцы, ссылаясь на то, что вред ответчиками причинен совместно, просят взыскать с ответчиков ООО «Наш Дом», ООО «Спектр», НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в счет возмещения ущерба от залива по 131650 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 9 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором по капитальному ремонту.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков ( пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Спектр», повредившей трубопровод отопления при проведении работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, в связи с чем с Фонда в пользу истцов в возмещение понесенного ущерба подлежит взысканию по 131650 руб. 00 коп. (исходя из представленного отчета, истцы имеют право на взыскание по 133150 руб. (266300/2), но предъявляют к взысканию по 131500 руб.).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «Нош Дом» суд не находит.

Как следует из акта № проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной постановлением главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и утвержденной программой проведения проверки готовности к отопительному периоду провела проверку готовности к отопительному периоду ООО «Наш Дом», проверка готовности к отопительному периоду проводилась в отношении, в том числе объекта: <адрес> в ходе проведения проверки готовности к отопительному сезону комиссия установила: готовность, ООО «Наш Дом» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 г., в том числе на <адрес>

Указанные документы свидетельствуют о готовности систем отопления <адрес> к отопительному сезону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из имеющихся в деле доказательств достоверно усматривается вина ООО «Спектр» (субподрядчика) в заливе квартиры истцов, при этом доказательства, достоверно подтверждающие наличие вины ООО «Наш Дом» в спорном заливе, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что оснований для возложения на ООО «Наш Дом» ответственности за ущерб, причиненный квартире истцов, не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 30279 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — удовлетворению не подлежат, поскольку между истцами и НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» договорные отношения отсутствуют, соответственно, истцы не могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Данилова С.П. настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены: 1). договор № возмездного оказания юридических услуг (представительство в суде общей юрисдикции) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дунаева С.П. поручила, а ООО «АМП» приняло на себя обязанность представлять интересы Дунаевой С.П. в суде общей юрисдикции по спору с ООО «Наш Дом», ООО «Спектр», стоимость услуг по договору определена сторонами в сумму 23000 руб.; 2). чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дунаевой С.П. 23000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Поскольку исковые требования имущественного характера, заявленные Дунаевой С.П., удовлетворены частично 81,3 % (предъявлено 161929 руб. 50 коп., удовлетворено 131650 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 18699 руб. (23000х81,3%).

В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплату государственной пошлины, с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5234 руб. 91 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,3 % от 6439 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаева В. А., Дунаевой С. П. к ООО «Наш Дом», ООО «Спектр», НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу Дунаева В. А. в возмещение причиненного ущерба 131650 руб. 00 коп.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу Дунаевой С. П. в возмещение причиненного ущерба 131650 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18699 руб. 00 коп., всего взыскать 150349 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дунаеву В. А., Дунаевой С. П. - отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5234 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2021 г.

Председательствующий: