Решение по делу № 22-1847/2019 от 28.11.2019

Судья (...) №22-1847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осужденного Мясникова Б.В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мясникова Б.В. и защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года, по которому

М., родившийся (...), судимый:

- 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей; постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 21 августа 2019 года условное осуждение по приговору от 05 апреля 2018 года в виде 8 месяцев лишения свободы отменено, с направлением осужденного в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем (постановление вступило в законную силу 17 октября 2019 года).

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 05 апреля 2018 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 сентября 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения в отношении Мясникова Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия основного наказания исчислен с 07 октября 2019 года, а дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.., в пользу которой с Мясникова Б.В. взыскано (...) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мясникова Б.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мясников Б.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П. на сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено на территории (...) Республики Карелия в период с (...) 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мясников Б.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мясников Б.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе следствия он признал свою вину в совершении преступления и дал явку с повинной под давлением оперативного сотрудника М.., а в ходе судебного разбирательства - вину не признал, ссылаясь на недопустимость представленных стороной обвинения доказательств. Обращает внимание на то, что после его ухода от потерпевшей, когда последняя вернулась домой, в квартире находились ее дочь и зять. Считает, что следователь провела проверку показаний на месте не в полном объеме, поскольку не были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Указанные лица, а также младшая дочь потерпевшей П. и следователь по делу допрошены не были. Кроме того, не выяснено находился ли ноутбук в квартире в момент его посещения П.., показания которой являются противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (...) 2019 года. Просит пересмотреть дело и вынести объективное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалевская Е.Н. в защиту интересов осужденного Мясникова Б.В. также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Отмечает, что признание своей вины в совершении преступления и дачу явки с повинной на стадии следствия, Мясников Б.В. обосновал оказанным на него давлением со стороны органов полиции, а непризнание вины в ходе судебного разбирательства – недопустимостью представленных стороной обвинения доказательств. Так, в ходе допроса потерпевшей выяснилось, что после ее возращения домой, когда Мясников Б.В. уже ушел из квартиры, там находились ее дочь и зять. Потерпевшая дважды меняла свои показания относительно событий, предшествовавших совершению преступления, а в судебном заседании высказала третью версию, включающую в себя нахождение в квартире иных лиц, по времени, совпадающим со временем совершения преступления. Обращает внимание на то, что указанные лица допрошены не были. Судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным стороной защиты. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о личности Мясникова Б.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мясникова Б.В. заместитель прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

Выводы о доказанности виновности Мясникова Б.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, вина Мясникова Б.В. в совершении тайного хищения имущества П. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей П.., а также свидетеля М.., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50).

Сам Мясников Б.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 16 мая 2019 года он находился в квартире П.., ноутбука в комнате не видел, из квартиры ушел без него, а денежные средства в сумме 5000 рублей он передал потерпевшей в долг.

От своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мясников Б.В. отказался, при этом сослался на оказанное давление со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства преступления, совершенного Мясниковым Б.В., и его действия получили надлежащую юридическую оценку.

Из показаний потерпевшей П. в суде следует, что 16 мая 2019 года она пригласила Мясникова Б.В. к себе в квартиру. В ее комнате на стуле находился ноутбук. Здесь Мясников Б.В. распивал вино, какое-то время находился в комнате один. После этого он направился на вокзал, чтобы уехать домой. Она пошла за ним, когда вернулась домой, то в квартире находились старшая дочь, зять и внук. В комнате обнаружила отсутствие ноутбука, спросила у дочери о нем. Стала искать ноутбук, но не нашла, сразу подумала, что его похитил Мясников Б.В., которому позвонила на следующий день. Мясников Б.В. в счет возмещения ущерба вернул ей 5000 рублей. Посторонних лиц в квартире в тот день не было, двери квартиры она закрывала. С оценкой принадлежащего ей имущества согласна, причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля М. в суде и на предварительном следствии следует, что Мясников Б.В., находясь в отделе полиции, написал явку с повинной по факту кражи ноутбука у П. При этом давление на Мясникова Б.В. не оказывалось, он рассказал о произошедшем в деталях, пояснил, что похищенный ноутбук продал на вокзале в г.(...) за 3000 рублей.

Суд первой инстанции мотивированно критически оценил показания Мясникова Б.В. в судебном заседании о его непричастности к хищению ноутбука, правомерно положив в основу приговора признательные показания Мясникова Б.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей П. и свидетеля М. при даче показаний в отношении подсудимого Мясникова Б.В., оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшей П. об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Приведенные в жалобах доводы осужденного и его защитника о том, что по делу не были допрошены родственники потерпевшей П. об обстоятельствах происшествия, а также следователь, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона защиты такого ходатайства не заявляла, а судебное следствие было завершено с согласия сторон.

Вывод суда о доказанности вины Мясникова Б.В. в совершении тайного хищения имущества П. подтвержден письменными доказательствами по делу: заявлением П. о совершенном преступлении (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18); заключением эксперта №(...)-2019 от (...) 2019 года (л.д.43-46); протоколом очной ставки между подозреваемым Мясниковым Б.В. и потерпевшей П. (л.д.69-71); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мясникова Б.В. (л.д.59-66) и другими материалами дела, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в заключении эксперта о рыночной стоимости похищенного ноутбука, являются обоснованными, а выводы – правильными. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта, содержание которого соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Мясникова Б.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мясникова Б.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мясникову Б.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона и чрезмерно мягким или суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного вида наказания судом соблюдены требования ч.4 ст.47, ч.1 ст.62, ч.4 ст.69, 70 УК РФ.

Основания, по которым Мясникову Б.В. назначено отбывание наказания в колонии-поселении, судом приведены в приговоре и соответствуют положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждения осужденного Мясникова Б.В. о том, что судом необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21 августа по 07 октября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Заявленный потерпевшей П. гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба разрешен с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мясникова Б.В. и его защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 года в отношении Мясникова Б. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мясникова Б.В. и защитника-адвоката Ковалевской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров