Решение по делу № 22К-1663/2019 от 21.10.2019

Судья (...) 22к-1663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя С.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель С. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановления следователя СУ СК РФ по Республике Карелия Кулаковского В.И. от 21 августа 2019 года, которым было завершено ознакомление иных защитников обвиняемого, которые вступили в уголовное дело, с материалами уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока защитнику Салдаевой Е.С. для ознакомления с материалами дела, удовлетворено ходатайство защитника Салдаевой о предоставлении 5 суток для заявления ходатайств по делу, удовлетворено ходатайство защитника Ушакова С.Ю. о его допуске для участия в уголовном деле.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2019 года в принятии жалобы заявителя С. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Пишет, что постановлениями следователя нарушаются его конституционные права и право на защиту, поскольку следователь не имея вступившего в законную силу постановления суда от 02 августа 2019 года, своим постановлением от 21 августа 2019 года необоснованно не допустил адвоката Солдаеву Е.С., вступившую в дело 19 августа 2019 года, к ознакомлению с материалами уголовного дела и не отменил свое постановление от 21 августа 2019 года о допуске в дело адвоката Ушакова С.Ю. на основании его заявления о несогласованности позиции. Кроме того, по мнению автора жалобы, его право на защиту было нарушено при вынесении следователем постановления от 21 августа 2019 года об окончании производства ознакомления вступивших в дело защитников и защитников могущих вступить в дело, так как постановление суда от 02 августа 2019 года было обжаловано, что приостанавливало его действие и по итогу было отменено. Указывает, что он не обжаловал действия следователя, касающиеся производства процессуальных действий и в этой части выводы суда считает необоснованными. Пишет, что доводы следователя, изложенные в обоснование его позиции в обжалуемом постановлении, не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что ему безосновательно отказано в судебной проверке незаконных решений и действий следователя Кулаковского В.И., ограничено его право на доступ к правосудию, право в состязательном процессе реализовать его процессуальные права, заявить ходатайства, материалы и доказательства, подтверждающие его позицию. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя С. судом не нарушены.

Разрешая жалобу заявителя С. на действия (бездействие) следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия Кулаковского В.И. о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу, суд, изучив изложенные в ней доводы и проверив все имеющиеся материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству суда.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Жалоба заявителя С. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении, имеет право на определение круга лиц, участвующих в производстве по нему; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя.

Принятыми решениями следователя доступ С. к правосудию не затруднен. Ограничение конституционных прав и свобод С.., нарушения его права на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствие предмета рассмотрения являются правильными.

Принимая решение по жалобе С.., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии оснований, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров