Решение от 25.01.2013 по делу № 2-208/2013 (2-7296/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Краснодара

25 января 2013 года

в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есютина В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есютин В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы и судебных расходов. В своём заявлении указал, что он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного комплексного страхования по страховому риску «КАСКО» в отношении автомобиля ВАЗ 217230 №.

«05» августа 2012 года в 12 часов 00 минут на а/д при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2172230 № и Lifan Solano №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административными материалами.

Страхователь известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 144935,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Есютин В.Е. самостоятельно организовал производство технической экспертизы. Согласно отчёту ИП С. № от 10.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251375,32 рублей.

Считая действия ОСАО «Ингосстрах» незаконными и необоснованными, Есютин В.Е. обратился в суд. Согласно исковому заявлению просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 12939 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 12500 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3329 руб., на оформление доверенности в сумме 600 руб., на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом сдачи-приемки работ (оказанных услуг).

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» все обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Есютиным В.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования по страховому риску «КАСКО» в отношении автомобиля ВАЗ 217230 №, в связи с чем ему выдан страховой полис №.

«05» августа 2012 года в 12 часов 00 минут на а/д при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2172230 № и Lifan Solano №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административными материалами.

Страхователь известил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 144935,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Есютин В.Е. самостоятельно организовал производство технической экспертизы. Согласно отчёту ИП С. № от 10.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251375,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из ст. 927 ГК РФ, договор страхования ТС заключенный на условиях «КАСКО» относится к договорам добровольного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-l «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.1. Правил, при страховании ТС страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков от дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетающих из-под колес других ТС, опрокидывания, наезда на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уходу под воду/лед; падения на ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц и т.д.

На основании п. 3.1.4. Правил страхование по страховому риску «АВТОКАСКО» есть обязанность Страховщика возместить Страхователю, причиненные убытки в связи с утратой (гибелью) или повреждение застрахованного ТС в результате событий (УГОН и УЩЕРБ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, в связи с необходимостью решения вопроса о размере ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 157874,00 рубля.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В связи с чем, иск Есютина В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (157874,00 – 144935,00) = 12939 рублей.

Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., оплату услуг оценщика в размере 12500 руб. и оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12939 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ – 14000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26429 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░