Решение по делу № 2-8656/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-8656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Валишиной Э.И. – Устратова О.Е., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата > г., по реестру ...,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Минибаева Д.А., действующего на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Валишина Э.И. обратиась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шутовой Е.И. и автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Валишиной Э.И. и под управлением Валишина Р.Р.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Валишиной Э.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате указанного ДТП автомобилю Валишиной Э.И. марки Инфинити, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Валишина Э.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Валишиной Э.И. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично. В пользу Валишиной Э.И. взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Страховая компания выплатила денежные средства лишь по решению суда. В связи с тем, что страховая компания должна была удовлетворить требования претензии, истец обратилась к ответчику с иском о выплате неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец Валишина Э.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, претензия осталась без ответа страховой компанией.

На основании изложенного истец Валишина Э.И. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Валишина Э.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Устратов О.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, в части просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шутовой Е.И. и автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Валишиной Э.И. и под управлением Валишина Р.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю Валишиной Э.И. марки Инфинити, государственный регистрационный номер С450ТА 102, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Валишина Э.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплаты не последовало, в результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Валишиной Э.И. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично. В пользу Валишиной Э.И. взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу и ответчик его исполнил. Истец потребовал выплатить финансовые санкции, моральный вред в претензии от < дата >.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки с < дата > по < дата > в размере ... руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскании почтовых расходов в размере ... руб.

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период < дата > по < дата > в размере ... руб. Она подлежит взысканию. Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере ... руб. за период с < дата > по < дата >.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, финансовых санкций и компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной норме компенсация морального вреда взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. По смыслу данной нормы компенсация морального вреда взыскивается одновременно с удовлетворением основного требования, и в силу своей правовой природы не может являться предметом самостоятельных исковых требований. В данном случае, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, требования истца по взысканию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено частично. Указанным решением взыскана компенсация морального вреда. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере ... руб. документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от < дата >, квитанцией ... от < дата >. о передаче денежных средств в размере ... руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере ... руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, поскольку такая санкция взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишиной ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Валишиной ФИО11 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В.Богомазов