Решение по делу № 2-2944/2011 от 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Солоповой О.Н.,

при секретаре Микаеляне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/11 по иску Соловьянова А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 25 мая 2010 года по 24 мая 2011 года. 06 ноября 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, отказ ответчика истец полагает необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Соловьянов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Лимонова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что в выплате возмещения истцу отказано, поскольку он несвоевременно обратился в органы милиции с заявлением о причинении вреда имуществу третьими лицами.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 25 мая 2010 года по 24 мая 2011 года. 06 ноября 2010 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ОАО «СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, отказ ответчика истец полагает необоснованным, поскольку в период действия Договора истец оплатил страховую премию, в органы милиции обратился своевременно - 7 ноября 2010 года, его заявление было направлено по территориальности в ОВД «Богородское», по его заявлению возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. (л.д.14-16).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), после получения от Страхователя заявления о страховом событии в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составит акт осмотра поврежденного транспортного средства. На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 11.6 Правил, страховой Акт составляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Согласно пункту 11.7.2 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 15 рабочих дней.

    Суд считает доводы ответчика о том, что истцом в нарушении правил страхования не были приняты меры по своевременному обращению в органы милиции, необоснованными,- истец 7 ноября 2010 года обратился в ОВД «Преображенское», его заявление было принято, направлено по территориальности в ОВД «Богородское», по факту кражи из его автомашины «Хонда аккорд» омывателей фар 13 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Поэтому ссылка ответчика на нормы п. 4 ст. 965 ГК РФ в данном случае несостоятельна.                                 Таким образом, события, обладающие признаками страхового случая, имели место, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае противоречит закону.

Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.42). Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19 мая 2011 года № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 20-47).

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Соловьянову А.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», услуги которого были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.50 ).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК Ростра» в пользу Соловьянова А.В. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Соловьянова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья О.Н. Солопова