Решение по делу № 33-1260/2019 от 13.02.2019

Судья . Дело № 33-1260/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А., Зюзевой С.В., Зюзева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года, которым:

взысканы солидарно с Кузнецовой Е.А., Зюзева А.А., Зюзевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 6721 руб. 51 коп., за период
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату госпошлины 268 руб. 86 коп.;

в иске к Кузнецовой Е.А. за период с <Дата обезличена>
по <Дата обезличена> отказано;

взысканы солидарно с Зюзева А.А., Зюзевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50361 руб. 30 коп., и расходы на оплату госпошлины 1643 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ответчика Кузнецовой Е.А., представителя ответчиков Зюзевых – Кузнецова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Зюзевой Е.А., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57082 руб. 81 коп., судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставленных ресурсов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зюзева С.В., Зюзев А.А., в качестве третьего лица – ОАО «Расчетный центр».

Суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности за период с 01.11.2013 по 12.02.2015 в отношении всех ответчиков, а также отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, Зюзева С.В. и Зюзев А.А. с <Дата обезличена> являются собственниками жилого помещения по адресу: <Дата обезличена>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РК, соответчики зарегистрированы в квартире совместно с ответчиком Кузнецовой Е.А.

ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией, с <Дата обезличена> напрямую осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом и производит соответствующие расчеты с потребителями (собственниками/нанимателями жилых помещений) по адресу: <Адрес обезличен>.

Между ПАО «Т Плюс» с Зюзевой (Кузнецовой) Е.А. заключен договор теплоснабжения, открыт лицевой счет №<Номер обезличен>.

Из детализации сумм начислений следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, образована задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, предоставляемого ПАО «Т Плюс», в размере 57082 руб. 81 коп.

Из материалов следует, что в судебном заседании от 23.11.2018 ответчиком Кузнецовой Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, с доводами ответчика в части пропуска ПАО «Т Плюс» срока исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласился, учитывая, что до подачи настоящего искового заявления мировому судье истцом было подано заявление от <Дата обезличена> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», заявленных к Кузнецовой Е.А. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к Зюзевым, сославшись на то, что такое ходатайство Зюзевой С.В. и Зюзевым А.А. не заявлялось.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется письменный отзыв на иск от 19.10.2018, подписанный всеми ответчиками и содержащий в себе ссылку на пропуск ПАО «Т Плюс» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> солидарно с ответчиков Зюзевой С.В. и Зюзева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» в указанной части.

Удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс» в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
в сумме 6721 руб. 51 коп. и расходов на оплату госпошлины - 268 руб. 86 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия также не соглашается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

    При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

    Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что <Дата обезличена> между Зюзевой С.В., Зюзевым А.А. (ссудодателем) и Кузнецовой Е.А. (ссудополучателем) заключено соглашение о безвозмездном пользовании квартирой по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту <Номер обезличен> соглашения, ссудодатель передает ссудополучателю пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания на условиях, установленных настоящим договором.

На основании пункта <Номер обезличен> соглашения ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание квартиры, в том числе своевременно вносить плату за потребляемые ссудополучателем коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Установлено, что Кузнецова Е.А. со своей семьей проживает по адресу:
<Адрес обезличен>.

Из объяснений стороны ответчика следует, что соответчики Зюзева С.В. и
Зюзев А.А. проживают по адресу: <Адрес обезличен>, по которому зарегистрированы со <Дата обезличена>, что подтверждается копиями их паспортов

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, и бывшего члена их семьи, проживающего в данной квартире, отдельного соглашения, определяющего, что обязанность по внесению оплаты за жилое помещение в полном объеме должна нести Кузнецова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчиков Зюзевых к солидарной ответственности.

В силу изложенного решение суда в названной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с одного ответчика - Кузнецовой Е.А.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о фактическом отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на оплату Кузнецовой Е.А. коммунальных платежей в пользу ООО УК «Октябрьская» через ОАО «Расчетный центр».

Действительно, материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «ТГК №9» (принципалом) и ОАО «Расчетный центр» (агентом) был заключен агентский договор №<Номер обезличен>, по которому агент за вознаграждение обязался определять объем потребленных коммунальных услуг и производить расчёт, начисление, перерасчет и корректировку размера платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, указанным в приложении № <Номер обезличен> к договору, в том числе по дому <Адрес обезличен>

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком Кузнецовой Е.А. производились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В ответе на запрос суда АО «Расчетный центр» <Дата обезличена> сообщило суду о невозможности представления квитанций по оплате отопления и ГВС по квартире <Адрес обезличен> ввиду их уничтожения, в связи с расторжением договора с ресурсоснабжающей организацией.

Справка ООО УК «Октябрьская» от <Дата обезличена> о том, что задолженность по указанному жилому помещению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет всего 145 руб. 33 коп., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего расчет задолженности истца, поскольку на основании соглашения от <Дата обезличена> договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ООО УК «Октябрьская» расторгнут, следовательно, платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые в жилое помещение с <Дата обезличена>, в том числе за спорный период, должны были вноситься непосредственно ресурсоснабжающей организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с Кузнецовой Е.А., Зюзева А.А., Зюзевой С.В. - за период с <Дата обезличена>
по <Дата обезличена>, с Зюзева А.А. и Зюзевой С.В. - за период с <Дата обезличена>
по <Дата обезличена>, - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в размере 6721 руб. 51 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату госпошлины -
268 руб. 86 коп.;

в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Зюзева А.А., Зюзевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности за период с <Дата обезличена>
по <Дата обезличена>, судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-