Решение по делу № 8Г-8164/2020 от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9196/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3326/2018 по иску Киселева Олега Васильевича к Ионину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя Ионина С.Н. адвоката Рязанова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев О.В.обратился с иском к Ионину С.Н. и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, указав в обоснование требований, что 5 апреля 2016 г. Киселевым О.В. Ионину С.Н. по расписке были переданы денежные средства в размере 540000 рублей за выполнение работ по монтажу кабельных линий очистные сооружения особо экономической зоны. Между тем, в гражданско-правовых или трудовых отношений истец и ответчик не состояли, ответчик в пользу истца каких-либо работ не выполнял и услуг не оказывал.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области
от 20 декабря 2018 г. исковые требования Киселева Олега Васильевича
к Ионину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2018 г. отменено и вынесено новое решение об отказе Киселеву О.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Ионина С.Н. адвоката Рязанов С.И., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ионина С.Н. адвоката Рязанова С.И., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил, что ответчик Ионин С.Н. взял у истца Киселева О.В. денежные средства в размере 540000 рублей за выполнение работ по монтажу кабельных линий очистные сооружения особо экономической зоны, что подтверждено распиской, а поскольку в гражданско-правовых или трудовых отношений истец и ответчик не состояли, ответчик в пользу истца каких-либо работ не выполнял и услуг не оказывал, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расписке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 307, 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что из буквального толкования расписки следует, что между сторонами произведен расчет за выполненные работы, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на спорную денежную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано правильное толкование имеющейся в материалах дела расписке от 5 апреля 2016 г. Вопреки доводам кассационной жалобы содержание текста расписки указывает на получение ответчиком спорных денежных средств за выполненные работы по монтажу кабельных линий очистные сооружения особо экономической зоны. Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются руководителями юридических лиц, между которыми был заключен договор подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не влекут отмену апелляционного определения. В том случае, если сторона не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова