Решение по делу № 2-3194/2024 от 16.02.2024

УИД 39RS0001-01-2024-001201-58

Дело № 2-3194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конновой Екатерины Борисовны к администрации городского округа «Город Калининград», Кващенко Федорову Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности на гараж и на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Коннова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, что составляет 45/100 доли в праве собственности на данный жилой, вторым долевым собственником является Кващенко Ф.В. Данный дом примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, принадлежащий ей. Вместе с тем, обратившись в администрацию ГО «Город Калининград» о признании права собственности на гараж и на земельный участок в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, было принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления. Ссылаясь на то, что право на гараж возникло раннее введения в действие Градостроительного кодекса РФ, полагает, что ее право должно быть признано как ранее учтенное, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и возложить на администрацию ГО «Город Калининград» обязанность заключить договор выкупа указанного земельного участка, как необходимого для эксплуатации гаража.

Определением суда к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кващенко Ф.В.

В дальнейшем истец Коннова Е.Б., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила основание иска, и, указывая на то, что она владеет спорным гаражом добросовестно и непрерывно, начиная с 1999 года, при этом также пользовалась земельным участком, на котором был возведен этот гараж, просила суд признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, а также право собственности на 52% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Процессуальный статус Кващенко Ф.В. изменен на соответчика.

В судебное заседание истец Коннова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца - Прохорская Г.В. и Одинцов А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Дополнительно указали на то, что согласно техническому паспорту гараж существовал как часть домовладения по состоянию на 1999 год, и никто не выразил на него каких-либо прав, при этом в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе публичным, интереса в сохранении своего права. Достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. При таком положении, поскольку администрация передала во владение спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого позволяет возводить на нем гараж, в то время как иным способом ввести в гражданский оборот данное имущество не представляется возможным, то право собственности на гараж подлежит признанию в судебном порядке в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при этом право на земельный участок в порядке приобретательной давности может возникнуть, так как земельный участок фактически относится к неразграниченной собственности.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» - Куцов Д.Н., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Кващенко Ф.В. - Жуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для целей благоустройства дома, что исключает возможность осуществления на нем возведения объекта капитального строительства, более того изначально земельный участок для строительства гаража, для произведения каких-либо других строительных работ никогда семье истца не выдавался, строительство фактически было произведено на самозахваченном участке. Кроме того, учитывая, что жилой дом, под обслуживание которого выделялся земельный участок, находится в долевой собственности, то и разрешать судьбу общего имущества в отсутствие согласия второго собственника, невозможно, при том, что стороны сами определили данный гараж как общую собственность, закрепив порядок пользования в протоколе общего собрания. Также полагает, в данной ситуации выделять участок в собственность истца для целей эксплуатации гаража недопустимо, так как к нему нет подъезда, а организация такого проезда существенно нарушит права Кващенко Ф.В. Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку нет критерия добросовестности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области – Небучинова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что в том виде, в котором предъявлены требования Конновой Е.Б., не могут быть удовлетворены, поскольку законодательство о государственной регистрации прав не позволяет регистрировать право собственности на доли в земельном участке в процентном соотношении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования (пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Коннова Е.Б. является собственником 45 /100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 202,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, при этом 55/100 доли в праве собственности на данный дом принадлежит Кващенко Ф.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12 сентября 2023 года № № (л.д. 123-132).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 240 кв. м, право собственности на который зарегистрировано только за Кващенко Ф.В. (55/200 доли от общей долевой собственности).

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, образованный из части земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Комитета муниципального имущества Мэрии г. Калининграда от 13 сентября 2006 года № 1775, поставленный на кадастровый учет 23 апреля 2007 года (л.д. 78-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости приведенный земельный участок площадью 302 +- 1,41 кв. м отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: «для обслуживания жилого дома индивидуального жилого фонда по <адрес>, находящегося в долевой собственности», каких-либо объектов недвижимости в его границах не зарегистрировано, как актуальных, так и ранее учтенных (л.д. 127-132).

Из схемы формируемого земельного участка усматривается наличие в его границах объекта капитального строительства (л.д. 83).

В соответствии с техническим паспортом индивидуального жилого дома 79 по ул. Тельмана в г. Калининграде (инвентарный номер 3542) в ситуационном плане придомовой территории, составленным 10 сентября 1999 года, отражено, что в состав домовладения входит гараж параметрами 453х600, расположенный по границе с домовладением № 40.

Как пояснила представитель истца Прохорская Г.В., приходящаяся Конновой Е.Б. матерью, данный гараж был возведен ее отчимом Тимофеевым В.А. (первым собственником доли в указанным выше жилом доме, что следует из технического паспорта), и в дальнейшем этим гаражом пользовались только члены их семьи до настоящего времени.

По вопросу оформления прав на указанный гараж Коннова Е.Б. в лице представителя Прохорской Г.В. обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» 20 сентября 2023 года в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ (л.д. 15), однако ответами администрации от 4 и 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано с разъяснением, что в рамках «гаражной амнистии» не имеется оснований для регистрации права собственности, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования, исключающий возможность передачи его в аренду без проведения торгов, а также ввиду того, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы, и документы, подтверждающие возникновение права на гараж, не предоставлены (л.д. 18-21).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с главой V.1 Земельного кодекса РФ и главой III ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Предметом настоящего спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство истцом в материалы дела не представлено, в том числе документов о предоставлении (выделении) земельного участка под строительство гаража, актов о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, документов технической инвентаризации, из которых бы однозначано прослеживалось указание истца (его правопредшественников) как на правообладателя данного гаража и иное.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Так, из материалов реестрового и землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что с заявлением о его формировании и предоставлении для целей обслуживания жилого дома № № по <адрес> обратились Прохорская Г.В. и Тимофеева Н.П.

14 августа 2006 года МУП г. Калининграда «Городской центр геодезии» был подготовлен проект территориального землеустройства земельного участка с временным кадастровым номером № согласно которому вновь образуемый участок формируется в границах красных линий, и при проведении топографических работ установлено, что на его территории расположен объект капительного строительства, выходящий за пределы данного участка (землеустроительное дело, л.д. 36, 58, 65).

Распоряжением Комитета муниципального имущества Мэрии г. Калининграда от 13 сентября 2006 года № 1775 об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес> было постановлено, что нежилое строение, расположенное на границе земельного участка, подлежит сносу, при этом в приложении к данному распоряжению схематически обозначен данный объект (л.д. 32, 31).

20 ноября 2006 года при согласовании границ формируемого земельного участка правообладатели поставили подписи в соответствующем акте, при этом Прохорской Г.В. прописано «со сносом строения (гаража), выходящего за границы моего участка согласна» (землеустроительное дело, л.д. 57).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Цапиным А.С. по заданию Прохорской Г.В. в целях оформления декларации об объекте недвижимости, также следует, что по состоянию на 1 марта 2024 года спорный гараж расположен в границах двух земельных участков, а именно с кадастровыми номерами № и № (л.д. 41, 46, 51).

Более того, изначально из технической документации усматривается, что гараж учтен как общее имущество собственников жилого дома № по <данные изъяты>.

Таковым имуществом его определяли долевые собственники (Коннова Е.Б. в лице Прохорской Г.В. и Кващенко Ф.В. в лице Кващенко Е.В.) при подписании соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 22 августа 2018 года (л.д. 153).

Согласия же на передачу права на данный гараж в единоличную собственность истца от второго участника долевой собственности не имелось, равно как и согласия правопредшественников на возведение этого объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 20 сентября 2024 года № ЗС-0123-2024 возможность организации проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, так как ширина расстояния от забора до отмостки дома составила 3,05 м, что не соответствует СП 30-102-99 (пп. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7) и СП 42.133330.2016.

При таком положении судом достоверно установлено, что Коннова Е.Б. пользуется гаражом, возведенным в отсутствие разрешительной документации, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке под строительство капитальных объектов, достоверно зная о необходимости демонтажа данного строения, что свидетельствует об отсутствии критерия добросовестности, и, как следствие, о возможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к земельному участку суд обращает внимание на то, что возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности действующим законодательством исключается.

Вопреки указаниям представителя истца, земельный участок с кадастровым номером № не относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а является муниципальной собственностью, что напрямую следует из выписки из ЕГРН, и в отношении него орган местного самоуправления издал распорядительный акт о предоставлении данного участка под обслуживание индивидуального жилого дома.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку само по себе фактическое владения земельным участком не порождает право собственности на него.

В рассматриваемом случае требование истца признать за ней право собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу действующего земельного законодательства.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой Екатерины Борисовны к администрации городского округа «Город Калининград», Кващенко Федорову Владимировичу о признании права собственности на гараж и на земельный участок в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова