Решение по делу № 2-15/2022 (2-968/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2–15/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                  27 января 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                 Хайкара Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишин А. П. , Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к администрации Таштагольского муниципального района об изъятии жилого помещения путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение,

                    УСТАНОВИЛ:

Мишин А. П. , Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят обязать администрацию Таштагольского муниципального района выкупить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с прекращением права собственности на данную квартиру за выкупную стоимость 3 194 887 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таштагольского муниципального района к ним был предъявлен иск об изъятии жилого помещения путем выкупа и прекращения права собственности. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодными (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании помещения по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания граждан со сроком отселения - 5 лет.

На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском муниципальном районе после ДД.ММ.ГГГГ года», многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском муниципальном районе после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд администрацией Таштагольского муниципального района Мишина М. А., Мишин А. П. , ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Таштагольского муниципального района был осуществлен выезд в <данные изъяты> для подписания проектов соглашений о намерении выкупа жилых помещений в связи со сносом жилого дома. Собственники отказались подписывать соглашения, о чем в соглашении была сделана соответствующая запись.

В связи со сложившейся ситуацией администрацией Таштагольского муниципального района была проведена оценка определения рыночной стоимости спорных жилых помещений. Согласно отчета «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей истцам, составила 1 305 000 рублей.

Мишина М. А. спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью ФИО3 на основании договора купли-продажи в равных долях за 710000 рублей. Затем мать Мишина М. А. продала ей и ее семье 1/2 доли в праве спорной квартиры на основании договора купли продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома аварийным.

В связи с вышеизложенным администрация Таштагольского муниципального района просила: изъять <адрес> путем выкупа за выкупную стоимость, равную рыночной стоимости, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., принадлежащую истцам в сумме 1105000 рублей. Прекратить право собственности истцов на указанное жилое помещение.

Ими было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения выкупной стоимости. Согласно Заключению эксперта № по гражданскому делу № выкупная стоимость жилого помещения площадью 44,2 кв. м., с учетом выкупной стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственникам Мишиной М. А.., ФИО2 ФИО1 и ФИО2, его изъятием, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3194887 рублей, включая в себя: 2843806 рублей - рыночная стоимость квартиры; 46671 рублей - стоимость доли в земельном участке; 2000 рублей - затраты на оплату государственной пошлины при регистрации приобретаемой квартиры; 288000 рублей - затраты на найм иного жилого помещения за период 6 месяцев, необходимый для подбора иного жилого помещения; 4400 рублей - затраты на перевозку домашних вещей; 10000 рублей - оказание услуг риэлторов по выбору иного жилого помещения. При поступлении заключения эксперта от администрации поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Производство по делу было прекращено. Выводы судебной экспертизы администрацией не оспаривались.

В связи с тем, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в ДД.ММ.ГГГГ и в таком состоянии находится уже более 6 лет, это обстоятельство ставит под угрозу жизни и здоровье проживающих в нем лиц.

Истец Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и её представитель Стариков В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца Мишина М. А. – Стариков В. А. пояснил, что в обосновании своих доводов выкупной стоимости спорного имущества было приложено экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», которое проводилось полгода назад, при этом снижение рыночных цен не произошло. Считает, что сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Кузбассэкспертстрой», является заниженной, у истца с тремя детьми не будет возможности купить аналогичное жилье за такой размер выкупной цены, будут нарушены права детей. Действующее законодательство предусматривает выплату именно рыночной стоимости квартиры. В заключении эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» был применен затратный подход, который не должен был учитываться при данном виде исследования, так как аварийное жилье можно продавать, оно не выходит из гражданского оборота, пока не будет разрушен дом и оно не будет снято с государственной регистрации.

Истец Мишин А. П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 239).

Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района – Колосанова О. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласилась. Пояснила, что сумма выкупной цены, указанная и требуемая ко взысканию истцами является завышенной. При этом, администрация согласна выплатить выкупную стоимость, размер которой определен в заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» - 2 286 006 рублей.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 244).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспорено сторонами и следует из письменных материалов дела, что истцы Мишина М. А., Мишин А. П. , а также <данные изъяты> являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру за истцами и <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли за каждым, в размере 1/2 доли за истцом Мишина М. А. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-39).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 248-249).

Распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания граждан со сроком отселения – 5 лет (том 1 л.д. 51).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден реестр многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в Таштагольском муниципальном районе после ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению №, в котором также значится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52-54).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки и жилые помещения в аварийных домах, в том числе у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Таштагольского муниципального района в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2019№ 199 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы (том 1 л.д. 57-59).

Истцам Мишиным администрацией Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> должны в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос данного дома, если дом не будет снесен, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, также подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме (том 1 л.д. 64-65).

Согласно техническому паспорту, предоставленному ГБУ КО «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № БТИ г. Таштагола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет 44,2 кв.м., в том числе жилая 25,5 кв.м. Год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ, физический износ здания 62% на дату обследования здания – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121).

Согласно техническому паспорту, предоставленному ГБУ КО «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № БТИ г. Таштагола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 2-х этажей, 10 квартир (том 1 л.д. 82-88).

Согласно информации ООО «Шерегеш-Сервис» капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не производился с ДД.ММ.ГГГГ, дом признан аварийным (том 1 л.д. 134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 824 кв.м., кадастровой стоимостью 99201,36 рублей, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом (том 1 л.д. 115-116).

Таким образом, судом установлено, следует из письменных материалов дела, не оспорено сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Из заявленных исковых требований следует, что истцы просят взыскать с ответчика выкупную стоимость спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истцов, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в связи с чем, исковые требования Мишиным к администрации Таштагольского муниципального района об изъятии жилого помещения путем выкупа и взыскании выкупной цены за жилое помещение подлежат удовлетворению.

Однако, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной стоимости изымаемого имущества, с оценкой рыночной стоимости жилого помещения, связанной с изъятием недвижимого имущества, представленной ООО «Кузбассэкспертстрой», истец Мишина М. А. и её представитель не согласны. Выкупная стоимость спорного имущества истцами определена из заключения эксперта №, АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из представленного истцами в материалы дела заключения эксперта №, подготовленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», следует, что выкупная стоимость жилого помещения, площадью 44,2 кв.м., с учетом выкупной стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственникам Мишиным его изъятием, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 194 887 рублей, включая себя: 2 843 806 рублей рыночная стоимость квартиры; 46671 рубль – стоимость доли в земельном участке; 2000 рублей – затраты на оплату государственной пошлины при регистрации приобретаемой квартиры; 288 000 рублей – затраты на найм иного жилого помещения за период 6 месяцев, необходимый для подбора иного жилого помещения; 4400 рублей – затраты на перевозку домашних вещей; 10000 рублей – оказание услуг риелторов по выбору иного жилого помещения (том 1 л.д. 31).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой». Согласно экспертному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей собственникам жилого помещения, составляет 56919 рублей, в том числе доли каждого из собственников: Мишина М. А. – 35574 рубля, ФИО2, ФИО1, Мишин А. П. по 7115 рублей. Размер убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения, для собственников жилого помещения составляет 97000 рублей. Размер убытков для каждого из собственников жилого помещения составит: Мишина М. А. (5/8) – 60625 рублей, ФИО2, ФИО1, Мишин А. П. (по 1/8) – по 12125 рублей. Выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выкупной стоимости земельного участка и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 827210 рублей. Размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом доли общего имущества многоквартирного дома составляет 1 458 796 рублей. Выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 286 006 рублей (том 1 л.д. 160-224).

Оценивая экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области был допрошен эксперт ООО «Кузбассэкспертстрой» Зубов С. Н. , который пояснил, что при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения был использован затратный подход, эксперт отказался от применения сравнительного подхода. Так, условиями для корректного применения сравнительного подхода являются: имеется адекватное число объектов недвижимости, по которым известна цена сделки или предложения. При этом рынок аналогичных объектов характеризуется ликвидностью, открытостью, информативностью, объективностью, что позволит признать условия совершения сделки или предложения рыночными. При определении стоимости аварийного жилья на рынке отсутствуют объекты – аналоги. Аварийное жилье не имеет спроса, так как непригодно для проживания. Таким образом, в рамках настоящей оценки корректная реализация сравнительного подхода для оценки объекта недвижимости невозможна. Также эксперт пояснил, что выезд для оценки выкупной стоимости спорного жилого помещения не производился, поскольку дом признан аварийным. Принят износ в размере 70% по шкале экспертных оценок, при таком износе состояние помещения оценивается как ветхое, аварийное, непригодное для дальнейшей эксплуатации. Кром того, эксперту была предоставлена техническая документация, как на спорную квартиру, так и на многоквартирный жилой в целом, поэтому выезда на объект оценки не требовалось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные и устные пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства и должно быть положено в основу определения выкупной цены квартиры истцов. Кроме того, того эксперт в своем заключении, а также в ходе судебного заседания дал полный и обоснованный вывод о том, почему для определения выкупной цены спорного жилого помещения используется затратный, а не сравнительный подход, указанные выводы суд считает обоснованными.

Суд не может принять за основу определения выкупной стоимости спорного помещения заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», которое было представлено истцами и было дано экспертом в рамках другого гражданского дела (№). В рамках данного заключения экспертом использовался сравнительный подход, при этом корректная реализация сравнительного подхода для оценки объекта недвижимости невозможна, поскольку жилье является аварийным. Кроме того, в заключении АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» разница между ценами за кв.м. объектов-аналогов отличался от 110% до 264%. Однако, как указывает эксперт Зубов С. Н. , разница налогов не должна превышать 25-30%, иное же приведет к завышению рыночной стоимости спорного жилого помещения.

В связи с несогласием истца Мишина М. А. и её представителя Стариков В. А. с выводами экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, они просили назначить повторную строительно-оценочную экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы истца Мишина М. А. и её представителя Стариков В. А. о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, каких-либо противоречий не содержит.

Также в судебном заседании истец Мишина М. А. и её представитель Стариков В. А. пояснили, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, то есть после признания многоквартирного дома аварийным. Полагают, что положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что размер выкупной цены не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, не подлежат применению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли спорной квартиры составила 453100 рублей (том 1 л.д. 86-87). Однако, в экспертном заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры с учетом износа, включая долю в стоимость общего имущества в многоквартирном доме, определена в целом в размере 673291 рубль. Таким образом, определяя выкупную стоимость спорного помещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что нарушаются их права как истцов и их <данные изъяты> на жилое помещение, полагают, что приобрести жилье за указанную выкупную стоимость в экспертном заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Таким образом, в действующем в период приобретения ответчиками жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Мишиным как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Между тем, суд полагает, что сумма выкупной цены, определенная экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой», отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, принадлежащего истцам Мишиным, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит чёткие вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования выкупной стоимости жилого помещения истца. Определение выкупной стоимости квартиры эксперт произвел, в том числе с учетом технического состояния квартиры, физического состояния жилого дом, его этажности и типа.

Суд, оценив представленное заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение данного экспертного заключения.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 006 рублей.

Установив, что дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что не оспаривалось сторонами, учитывая, что сведений о проведении капитального ремонта дома с 2014 по 2021 год не имеется, что изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом право собственности на жилое помещение в связи с изъятием будет прекращено при выплате возмещения, стоимость которого определяется в судом, суд пришел к выводу об определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию в пользу истцов Мишиным с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, затрат на переезд и услуг по подбору объекта недвижимости, а также размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 286 006 рублей, при этом отказывая в удовлетворении в большем размере выкупной цены спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишин А. П. , Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Таштагольского муниципального района изъять у Мишин А. П. , Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, принадлежащее им по праву собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 286 006 рублей.

Взыскать с администрации Таштагольского муниципального района в пользу Мишин А. П. , Мишина М. А., <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 2 286 006 рублей.

Прекратить за Мишин А. П. , Мишина М. А., ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья                                     Н.В. Хайкара