Решение по делу № 33-4198/2018 от 30.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В. , выслушав объяснения представителя истца – Д.Б , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <дата> за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 1 429 729 рублей 92 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, также просила признать право на взыскание неустойки в размере 1 517 рублей 76 копеек в день за период с 01 августа 2017 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу А.А. неустойку в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (объект) на земельном участке площадью 34885кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, площадью 40,8кв. м, расположенную на <адрес> строительный номер №..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 529 600 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от <дата> на сумму 1 500 000 рублей и мемориальным ордером №... от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена ответчиком.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является верным.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд верно исходил из размера долевого взноса, который был оплачен застройщику по условиям договора участия в долевом строительстве. При этом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных материальных последствий, а также тот факт, что квартира уже передана истцу, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, снизил размер требуемой истцом неустойки за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2017 года до 1 000 000 рублей, обоснованно полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая размеры взысканной судом неустойки, необоснованно заниженными.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

    Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

    Заявляя требование о компенсации морального вреда, определяя его в размере 50 000 рублей, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, на длительность допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда и при определении размера компенсации были приняты во внимание изложенные истцом обстоятельства.

Определенный судом общий размер компенсации в сумме 20 000 рублей соответствует требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 510 000 рублей соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие истца с реализацией судом положений ст.333 ГК РФ не является основанием для изменения решения, постановленного судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: