Решение по делу № 11-11/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Михалева Л.Н. № 11-11/2024 с/у №143

Ейского района УИД 23MS0142-01-2021-002457-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ейск 1 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ №2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года и отмене судебного приказа по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края № 2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года с Титовой С.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в сумме 10 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг размере 6 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 000 рублей, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 10 200 рублей.

18 июня 2024 года Титова С.В. обратилась к мировому судье (вх. от 26 июня 2024 года), просила восстановить срок для подачи Заявления на отмену судебного приказа № от дата, и отменить вышеуказанный судебный приказ, поскольку ею не был получен судебный приказ, в её адрес он не направлялся, она только 14 июня 2024 года узнала о вынесении данного судебного приказа, в связи с чем установленный срок для подачи возражений, она пропустила.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 27 июня 2024 года, причины пропуска процессуального срока на подачу возражений Титовой С.В. относительно исполнения судебного приказа № от дата признаны неуважительными, поданные Титовой С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от дата – возращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Титова С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от дата по делу № отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно судебного приказа № от дата.

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным:

1) виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, так как приказ Титовой С.В. не был направлен. При таких данных правомерность вывода суда о пропуске срока для подачи возражения без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение.

2) На её взгляд, мировой суд принял не обоснованное решение, лишившее одну из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем отмены приказа, вынесенный по бесспорному требованию судом единолично без участия сторон, что является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. Верховный суд РФ последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права. Также ответчик был лишен заявить о пропуске срока давности. Уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него причины, из-за которых у него не было возможности подать возражения. К таким обстоятельствам суды относят и неполучение копии приказа по почте. В материалах дела нет доказательств, что она не получила копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим непосредственно от неё. При таких данных правомерность вывода суда о пропуске срока для подачи возражения без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

3) Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Что истец не предоставил и является спорным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда перовой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, привели к неправильному разрешению спора по существу. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать её конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, она имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

В судебное заседание заявитель – Титова С.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, отложить разбирательство дела не просила.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Право онлайн», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ № вынесен дата.

дата копия вышеуказанного судебного приказа мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края была направлена в адрес должника Титовой С.В. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Титова С.В. лично получила копию судебного приказа дата, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении (почтовое отправление №).

дата Титова С.В. обратилась к мировому судье (вх. от дата) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от дата, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, узнала о нем только дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от дата уважительными и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у должника отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для отмены судебного приказа. Получив копию судебного приказа дата, должник имел возможность в установленные законом сроки (в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа) представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако Титова С.В. не воспользовалась своим правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о возвращении Титовой С.В. заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года, поскольку в установленный законом срок возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, и о том, что о вынесенном судебном приказе, Титова С.В. узнала только дата, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения ее возражений Титова С.В. значится зарегистрированной по адресу: Краснодарский ФИО5. По данному адресу должнику была направлена копия судебного приказа.

Доводы заявителя, согласно которым заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений.

Иные доводы Титовой С.В., указанные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от дата к делу №, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи судебного участка №1142 Ейского района Краснодарского края от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ №2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года и отмене судебного приказа, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ №2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года и отмене судебного приказа №2-2008/2021 от 23 декабря 2021 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                        О.В. Андреев