Решение по делу № 8Г-24721/2023 [88-24435/2023] от 21.08.2023

Дело № 88-24435/2023

УИД 77RS0031-02-2022-017232-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-378/2022),

по кассационным жалобам:

САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года

ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 год

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу с САО «ВСК» в пользу ФИО10. взыскано страховое возмещение в сумме 90.139 руб., 50.000 руб. неустойки, 30.000 руб. штрафа, 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 53.000 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 90.139 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 3.204 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года названное решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 61804 руб. 50 коп., неустойку в размере 40000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61804 руб. 50 коп. за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 360.000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы в размере 37.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3536 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения

В кассационной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом нарушены правила оценки доказательств, в основу решения положены недопустимые доказательства, оспаривает, как выводы проведённой по делу экспертизы, так и порядок её проведения.

В кассационной жалобе истца, также выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, оспаривает установленные судами обстоятельства, указывая, что ответчик осуществил страховую выплату без его согласия, не организовав ремонт повреждённого транспортного средства, чем причинил истцу убытки.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2021 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Peugeot», принадлежащему ФИО12., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ВАЗ-21911 Воронова П.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией были сделаны выводы, что повреждения транспортного средства «Peugeot» были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего, ввиду чего письмом САО «ВСК» от 21 апреля 2021 года в выплате страхового возмещения истцу отказано.

26 мая 2021     года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив заключение ООО «Юрайт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 087 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 270 руб.

17 июня 2021 года САО «ВСК» истцу отказало в удовлетворении требований изложенных в претензии.

1 июля 2021 года истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, так как согласно заключению эксперта, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО14. независимой экспертизы, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП все повреждения на транспортном средстве «Peugeot» не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от 30.03.2021, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства, исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot» без учета износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П составила 90.139 руб.; с учетом износа деталей – 61.804 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом оценки проведённых по делу экспертиз и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объёме, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ, неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, изменил его в части размера взысканного ущерба, который подлежал расчёту с учётом износа комплектующих деталей, ввиду того, что истцом не заявлялось требование об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, и, соответственно штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, о завышенном размере компенсации морального вреда и о необоснованном взыскании с САО «ВСК» расходов истца на оплату услуг представителя, найдя их разумными, справедливыми и обоснованными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Обжалуемый судебный акт приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым он добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, подписав соответствующее соглашение со страховщиком.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, ошибка в применении норм материального права допущенная судом первой инстанции устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи