Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-8332/2023 [88-8652/2023] от 14.08.2023

                                                                                         № 2-3691/2022

                                                                                         № 88-8652/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Главному управлению МЧС России по Амурской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Главного управления МЧС России по Амурской области – Тимофеева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Латышев П.А. обратился в суд с иском о взыскании с Главного управления МЧС России по Амурской области ущерба в размере 248 568,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 686 рублей.

Требования мотивированы тем, что Латышев П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 31 октября 2020 года сотрудники Главного управления МЧС России по Амурской области ответчика слили воду с бомбоубежища в канаву, расположенную рядом с его домом, что привело к затоплению дома и потере урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Латышева П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Латышев П.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Полагая, что 31 октября 2020 года его дом затопило в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика, Латышев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертно-консультационного бюро «Светэкс» от 5 марта 2021 года № 40/21, выполненного по инициативе Латышева П.А., затопление произошло в результате слива воды с рядом расположенного бомбоубежища, находящегося на территории здания МЧС по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Строительный комиссар» от 21 января 2022 года № 01-01-2022, выполненного по инициативе Латышева П.А., жилой дом заказчика был затоплен водой, откачиваемой подразделением МЧС из бомбоубежища 31 октября 2020 года, в результате затопления пришла в негодность часть деревянных конструкций дома, которым требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 213 568,62 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» от 1 декабря 2022 года № 41-07/2022, доказать, что жилой дом Латышева П.А. подвергся затоплению из-за откачивания воды в водоотводную канаву в районе указанного дома подразделением ГУ МЧС России по Амурской области из здания, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Это могли быть как грунтовые воды, так и талые воды после дождя со снегом 28 октября 2020 года.

Жилой дом Латышева П.В. находится в ограниченно-работоспособном состоянии и не защищен от попадания поверхностных вод, эксплуатация дома ведется ненадлежащим образом.

Подтопления дома возможны и в будущем, если не будут проведены мероприятия по защите фундаментов и нижних венцов дома от влаги и грунтовых и поверхностных вод.

Разрешая заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе все экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы несостоятельны ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, таких доказательств, оспаривающих экспертное заключение и представленное стороной истца, Латышевым П.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущерба были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» от 1 декабря 2022 года № 41-07/2022 является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░