Решение по делу № 33-204/2023 (33-12719/2022;) от 28.11.2022

Судья – Толмачева И.И.

УИД 59RS0028-01-2022-001741-64

Дело № 33-204/2023 (33-12719/2022)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1249/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17января 2023 года гражданское по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гусейнову Акбару Панаху оглы о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Лысьвенского городской суд Пермского края от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гусейнову А.П. о расторжении кредитного договора от 29 сентября 2016 года № **-16, взыскании кредитной задолженности в размере 728 176, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 482 рубля, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1012 800 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П.о. заключен кредитный договор от 29 сентября 2016 года № **-16 на сумму 1358 799 рублей на срок 132 месяца для целевого использования – полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 10 июня 2008 года №**-08, выданному для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, ответчик с марта 2022 года кредит не погашает.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представителем направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гусейнов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года расторгнут кредитный договор от 29 сентября 2016 года № **-16; взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2022 включительно в сумме 717 256 рублей 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение судом требования об обращении взыскания никаким образом не нарушает действие антикризисных мер. Указанные меры распространяются только на исполнение исполнительных документов в исполнительном производстве. То есть решение суда, согласно которому взыскана сумм задолженности и обращено взыскание на предмет залога, судебным приставом-исполнителем не подлежит исполнению до окончания действия моратория. Полагает, что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на залог не является нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.П. заключен кредитный договор № 251-**-16, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на 132 месяца на сумму 1358 799 рублей (пункт 1.1 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору № **-08, заключенному 10 июня 2008 года и выданному для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: **** (пункт 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****49, под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно договору об ипотеке от 29 сентября 2016 года № **-16 залогодатель Гусейнов А.П. передает в залог - залогодержателю Банк ВТБ (ПАО) квартиру в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 22).

Согласно закладной от 29 сентября 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 45,40 кв.м, кадастровый номер: ** является собственностью Гусейнова А.П.о. На объект данного недвижимого имущества наложено ограничение, обременение: ипотека.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом в сумме 1 358 798,91 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с марта 2022 года периодические платежи не вносятся.

По состоянию на 17 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 728 176, 23 рублей, в том числе: 713 514,60 – остаток ссудной задолженности, 3281,08 рублей – задолженность по процентам, 296,27 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, 270,52 рублей – неустойка, 10813,76 рублей – неустойка по просроченному долгу.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности и о намерении расторгнуть кредитный договор.

Требования истца ответчиком не были исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части сроков и сумм, подлежащих уплате.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются заявителем, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (пункт 5).

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку в период действия моратория удовлетворение данных требований является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не указал, что заявленные требования являются необоснованными, а указал, что они являются преждевременными в связи с действием моратория. Таким образом права банка не нарушены, поскольку после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной спорной задолженности, банк не лишен права вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Тем самым, доводы истца о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем отклоняются.

При этом, вопрос возможности приостановления исполнительного производства, вопреки доводам истца, изложенных в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника не имеет, поскольку запрет на вынесение решений об обращении взыскания не устраняет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным субъектам. Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

С учетом того, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), введенный мораторий распространяет свое действие на ответчика, что влекло отказ в удовлетворении исковых требований в период рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 января 2023 года.