Решение по делу № 2-1440/2015 от 17.03.2015

Дело №2-1440/2015

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Шевелева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Прохорову В. В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Прохорову В.В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 07.30 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей:

- Н, под управлением водителя Шевелева С.А.,

- Л, под управлением водителя М,

- В, под управлением водителя Прохорова В.В.,

- З, под управлением водителя Ш

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) водителем Прохоровым В.В. были нарушен п.11.1 ПДД РФ, в результате чего П причинен вред здоровью средней тяжести, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

(дата обезличена) в отношении Прохорова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) Прохоров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года.

На указанное Постановление Прохоровым В.В. была подана жалоба. Решением административной коллегии Нижегородского областного суда от (дата обезличена) Постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) производство по делу о привлечении Прохорова В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое было частично изменено решением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) г.

Одним из участников ДТП - М было подано исковое заявление к РСА, Прохорову В.В., ОСАО «Россия», которые также являются ответчиками по данному иску. (дата обезличена) Кстовским городским судом по делу (номер обезличен) г. было вынесено решение, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

(дата обезличена) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено новое решение, вступившее в законную силу, которым взысканы с РСА в пользу М компенсационная выплата 120 000 руб., с Прохорова В.В. в пользу М в счет возмещения ущерба 233 600 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза.

Учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии ПДД РФ действий водителя автомобиля В Прохорова В.В.

Учитывая, что в вышеуказанном судебном разбирательстве по иску М участвовали в качестве ответчиков РСА, Прохоров В.В., ОСАО «Россия», в качестве Истца - М, в качестве третьих лиц были привлечены Шевелев С.А., Ш, Б, апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) имеет преюдициальное значение.

Ввиду чего, истец полагает, факт того, что ДТП (дата обезличена) произошло по вине ответчика Прохорова В.В., является доказанным, и не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении данного дела.

Автогражданская ответственность водителя Прохорова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Приказом ФСФР N (номер обезличен) от (дата обезличена) у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Российском союзе автостраховщиков.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением с РСА в пользу М было взыскано 120 000 руб., размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Шевелева С.А. составляет 40 000 рублей.

Согласно Отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) величина восстановительного ремонта автомобиля Н, без учета износа составляла 111 842 руб., с учетом износа - 93 203 руб.

В своем исковом заявлении Шевелев С.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков: - 40 000 руб. - компенсационная выплата; - 1 716,8 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; - 384,67 руб. - почтовые расходы; - 1 285,92 руб. - расходы по оплате госпошлины; - 1 287,6 руб. - расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления; с Прохорова В.В.: - 53 203 руб. - разница между компенсационной выплатой и размером восстановительного ремонта автомобиля; - 2 283,2 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; - 511,59 руб. - почтовые расходы; - 1 710,17 руб. - расходы по оплате госпошлины; - 1 712,4 руб. - расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления.

В судебном заседании Шевелев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Прохоров В.В., представители ответчиков - РСА, ОСАО «Россия», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Б, М, Ш в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску М к Российскому Союзу Автостраховщиков, Прохорову В. В., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 150 рублей 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 рублей 40 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 650 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 588 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 606 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 83 коп.

Взыскать с Прохорова В. В. в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 327 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 349 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 399 рублей 60 коп., расходы по оплате работ по разборке передней части автомобиля для экспертизы скрытых дефектов в размере 849 рублей 90 коп., почтовые расходы в размере 769 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 793 рубля 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 рубля 47 коп. (л.д.60-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М
И. Ю. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей,
почтовые расходы в размере 461.50 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2290,25 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных
услуг в размере 476 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 3128 рублей.

Взыскать с Прохорова В. В. в пользу М в счет возмещения ущерба 233 600 рублей, почтовые расходы в размере 895,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 924 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6072 рубля.

Взыскать с Прохорова В. В. государственную пошлину в доход государства в размере 732,70 рублей.

В иске М к ОСАО «Россия» отказать.

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) около 07 часов 30 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, под управлением Прохорова В.В., автомобилями Н, под управлением водителя Шевелева С.А., Л, под управлением М, и автомобиля З, принадлежащего на праве собственности Б, под управлением Ш В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля В, Прохоров В.В. при совершении маневра - перестроении влево с выездом на полосу встречного движения, следуя из (адрес обезличен) с целью объезда автомобиля, совершавшего поворот направо, не убедился в безопасности маневра, не заметил автомобиль Н, под управлением водителя Шевелева С.А., завершавший обгон, касательно задел данный автомобиль и автомобиль Л, под управлением М, двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения. После чего автомобиль В, выехал на обочину и столкнулся с припаркованным автомобилем З, под управлением Ш В результате взаимодействия все автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля В, Прохорова В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п.8.1 ч.1, 8.4 и 11.1 ПДД, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Прохоров В.В., считая, что его вины в ДТП нет, указывает, что необходимо учитывать решение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) г.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Прохорова В.В. об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем (дата обезличена) г., поскольку решением Нижегородского областного суда, на которое ссылается Прохоров В.В., из решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения Прохорова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, исключены из описательной части выводы о виновности Прохорова В.В. в ДТП, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного гражданского дела вина участников ДТП подлежит установлению с целью установления лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО НПО «(данные обезличены)», которая установила, как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожной ситуации. Водитель автомобиля В, Прохоров В.В. с технической точки зрения должен был действовать согласно п.1.2, 8.1 ч.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Н - в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД, водитель автомобиля М, - в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД, водитель автомобиля З, участником ДТП не являлся, стоянка автомобилей на обочине в данном месте не запрещена.

Таким образом, вина Прохорова В.В. в ДТП, произошедшем (дата обезличена) г., установлена (л.д.80-88).

Поскольку по делу (номер обезличен) по иску М участвовали в качестве ответчиков РСА, Прохоров В.В., ОСАО «Россия», в качестве Истца - М, в качестве третьих лиц были привлечены Шевелев С.А., Ш, Б, апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вина Прохорова В.В. в ДТП, произошедшем (дата обезличена) г., установлена вступившим в силу судебным постановлением по делу в котором участвуют те же лица, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по иску Шевелева В.В.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков:

в) осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что в отношении автомобиля В, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» (полис (номер обезличен)).

Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам от (дата обезличена) № (номер обезличен), лицензия на осуществления страхования и осуществления перестрахования ОСАО «Россия» отозвана.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз
является некоммерческой организацией, представляющей собой единое
общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от (дата обезличена) № 4015-1, ст.1, 18, 19, 24 - 27 Федерального Закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением с РСА в пользу М было взыскано 120 000 рублей, сведений об обращениях других потерпевших за компенсационными выплатами суду не представлено, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Шевелева С.А. составляет 40 000 рублей (160 000 - 120 000).

Согласно Отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) величина восстановительного ремонта автомобиля Н без учета износа составляла 111 842 руб., с учетом износа - 93 203 руб. (л.д.11-23).

Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составляет 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.24,25).

Также истцом были понесены почтовые расходы по извещению сторон о проведении экспертизы в размере 896 руб. 26 коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д.26-39).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «(данные обезличены)», поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Шевелева С.А. подлежат удовлетворению в следующем порядке.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевелева С.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 40 000 рублей.

Поскольку компенсационная выплата не покрывает полного размера материального ущерба, с Прохорова В.В. в пользу Шевелева С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 203 руб. (93 203 руб. - 40 000 руб.).

Таким образом, исковые требования Шевелева С.А. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 996,09 руб., от заявленной цены иска, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 896 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается договором поручения (л.д.40) и распиской в получении денежных средств (л.д.41).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Указанные судебные расходы следует взыскать с ответчиков РСА и Прохорова В.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска - 93 203 руб. С РСА подлежит взысканию 40000 рублей, что составляет 42,92 % от цены иска, с Прохорова В.В. подлежит взысканию 53 203 руб., что составляет 57,08 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

- расходы по оценке в размере 1 716 руб. 80 коп.: 4000 х 42,92 %,

- почтовые расходы в размере 384 руб. 67 коп.: 896,26 руб. х 42,92 %,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб. 92 коп.: 2 996,09 руб. х 42,92 %,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 287 руб. 60 коп.: 3 000 х 42,92 %,

С ответчика Прохорова В.В. в следующем размере:

- расходы по оценке в размере 2 283 руб. 20 коп.: 4000 х 57,08 %,

- почтовые расходы в размере 511 руб. 59 коп.: 896,26 руб. х 57,08 %,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб. 17 коп.: 2 996,09 руб. х 57,08 %,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1 712 руб. 40 коп.: 3000 х 57,08 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелева С. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Прохорову В. В., ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шевелева С. А. компенсационную выплату в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 1 716 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 384 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 285 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 287 руб. 60 коп., всего 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Взыскать с Прохорова В. В. в пользу Шевелева С. А. разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 53 203 руб., расходы по оценке в размере 2 283 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 511 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 712 руб. 40 коп., всего 59 420 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Исковые требования Шевелева С. А. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Выборнов Д.А.