Решение по делу № 2-1950/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 21 сентября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецова Д.А. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

10.03.2015 года в 20 часов 30 минут в г.Павлово на ул.Высокая д.16 произошло ДТП в ходе, которого водитель 'Гинаков В.С. управляя автомобилем ГАЗ 278422 гос. номер № не уступил дорогу автомобилю БМВ гос. помер № и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. N154 составленной 10.03.2015 года. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тинакова С.В., нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ()()() «Росгосстрах».

09.04.2015 года истец обратился в свою страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком 14 апреля 2015 года.

Также 19 мая 2015 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 22 мая 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом №415 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ гос. №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86960руб.

В соответствии с экспертным заключением №146 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ гос. № стоимость утраты составляет 22800руб.

120000 – установленный лимит ответственности страховщика. В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию 22 мая 2015 года и не выплатил страховое возмещение, то начиная с 28 мая 2015г. с него должны взыскиваться неустойка 119760*1%*1=1197руб. 60коп.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 21964,30 рублей, а именно,

1. На оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 01 июня 2015 года.

2. На копирование документов в размере 620 руб.

3. На оплату услуг нотариуса в размере 1640,00 рублей

4. Почтовые расходы в размере 204,30руб.

5. Расходы по оплате услуг эксперта 4500руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333. 36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины. Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму причиненного материального ущерба в размере 119760 рублей; судебные расходы в размере 21964,30руб.; неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000,00 рублей; предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 92152руб., а также пропорционально распределить понесенные истцом расходы в размере 7000руб. по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.А. - Девятов А.П. исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 92152руб., судебные расходы в размере 21964,30руб., неустойку с 28 мая 2015г. по 21 сентября 2015г. в количестве 116дн. в сумме 92152руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, предусмотренный Законом штраф, при этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства, а также пояснил, что все необходимые документы направлялись ответчику заказной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Истец уведомлен о том, что сегодня состоится судебное заседание.

Истец Кузнецов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третьи лица Тинаков В.С., Минаков А.В. и Васильев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Тинакова В.С., Минакова А.В. и Васильева А.В. в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2015 года около 20час. 30мин. водитель Тинаков В.С., управляя транспортным средством ГАЗ 278422 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом неубедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на автомашину БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащую Кузнецову Д.А. (истец по данному делу).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Тинакова В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2015г. (л.д.69).

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2015 года (л.д.67) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2015 года (л.д.69). Третье лицо Тинаков В.С. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Тинакова В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 278422 государственный регистрационный знак №, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову Д.А.

В результате чего, принадлежащий Кузнецову Д.А. на праве собственности автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 10 марта 2015 года (л.д.67).

По мнению суда, исходя из материалов дела в судебном заседании установлено, что Тиняков В.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 10 марта 2015 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кузнецова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.88-89).

09 апреля 2015г. истец Кузнецов Д.А. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. 14 апреля 2015 года данные документы вручены ответчику (л.д.11).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Кузнецова Д.А., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

19.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке (л.д.15-17). Данная корреспонденция была вручена адресату 22.05.2015г., однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Тинакова В.С. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Тинакова В.С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Мобайл груп» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением №145 от 17 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля, указанного в задании без учета износа определяется равной 138027руб. и с учетом износа определяется равной 96960руб. (л.д.22-45).

В соответствии с экспертным заключением №146 от 17 марта 2015 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, указанного в задании определяется равной 22800руб. (л.д.46-59).

На основании данных заключений истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №4080 от 11 августа 2015 года, стоимость восстановительного расходы (затраты на ремонт с учетом износа) причиненного ТС БМВ государственный номер № в результате ДТП от 10 марта 2015 года в 20час. 30мин. в г.Павлово ул.высокая, д.16 с учетом положений банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 77171руб. Общая утрата товарной стоимости ТС БМВ государственный номер М414МТ/178 в результате ДТП от 10 марта 2015г. в20час. 30мин. в г.Павлово на ул.высокая, д.16 с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 14981руб. (л.д.99-111).

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта, полагая его объективным.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, и считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Кузнецову Д.А. был причинен материальный ущерб, указанный в заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 77171руб. и УТС в размере 14981руб., при этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. материальный ущерб в сумме 77171руб. и величину УТС в размере 14981руб., а всего общую сумму 92152руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страховой выплаты в размере 92152 рубля.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 4500руб., так как истец, не дождавшись ответа на заявление о страховой выплате от ответчика, был вынужден обратиться к независимому эксперту и нести расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 92152руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 4500руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова Д.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 48326руб., из расчета: 92152руб. +4500руб. : 2.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию штрафа и применить положения ст.333 ГК РФ, а при таких обстоятельствах, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25000руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании пени за период с 28 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года в сумме 92152руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 14 апреля 2015 года, соответственно страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее 07 мая 2015 года, однако страховая выплата истцу Кузнецову Д.А. до настоящего времени не выплачена, а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с 28 мая 2015г. по 21 сентября 2015г. = 116дн.

1%х92152 рубля (сумма страхового возмещения) х 116 дн. (количество дней просрочки) = 106896руб. 32коп., однако в связи с тем, что сумма страхового возмещения ниже суммы неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 92152руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным, так как истец просит взыскать неустойку с 28 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года, вместе с тем, согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен производится следующим образом:

с 08 мая 2015г. по 21 сентября 2015 года = 137дн.

1%х92152руб. (сумма страхового возмещения) х137дн. (количество дней просрочки) = 126248,24руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова Д.А. составляет сумму в размере 126248руб. 24коп., однако в связи с тем, что истец уменьшил сумму неустойки до 92152руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 204руб. 30коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12,15), на копирование документов в сумме 620руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 1640руб., так как данные расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором от 01 июня 2015 года и квитанцией от 01 июня 2015 года (л.д.5). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5824руб. 30коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3099 рубля.

Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», которая была оплачена истцом Кузнецовым Д.А. в сумме 7000руб., а именно в сумме 5320руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. невыплаченную страховую сумму в размере 92152руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 4500руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. судебные расходы в общей сумме 5824руб. 30коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. неустойку в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в суде в сумме 5320 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 3099 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Кузнецову Д.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Одинцов