Решение по делу № 33-11302/2021 от 26.08.2021

Судья Акимова И.В. № 33-11302/2021

24RS0048-01-2017-013252-89

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1638309,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22394,05 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в суд подано заявление об отмене указанного заочного решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент его вынесения ответчик Кучеренко Е.А., являющаяся ипотечным заемщиком, не могла присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в онкологическом центре. По этой же причине ею не было получено решение суда, с материалами дела она была ознакомлена 17 декабря 2020 года и ей стало известно, что Банк ВТБ при подаче искового заявления в суд выставил сумму задолженности в размере 1 638 809,46 рублей, не пересчитав проценты, переплаченные на дату подачи иска, тогда как по условиям договора при его досрочном расторжении банк обязан был пересчитать переплату по уже оплаченным процентам. В этой связи сумма задолженности, указанная банком, не соответствует действительности, и необходимо было назначение судом бухгалтерской экспертизы. Однако, ответчик была лишена права на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы по причине отсутствия в судебном заседании в связи с болезнью. Как следует из информации, предоставленной банком ВТБ(ПАО), кредитный договор вопреки решению суда не прекращен, ответчик до сих пор исполняет кредитное обязательство по ипотеке. Также, в материалах дела имеется заявление банка ВТБ (ПАО) о замене стороны взыскателя, подписанная Бочаровым О.В., действующим по доверенности, копия которой и приложенные документы не заверены надлежащим образом. Также в материалах дела отсутствует копия доверенности от Швеева А.Н., который подавал 07 декабря 2017 года в приемную суда иск от Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Кучеренко. Ни одна из приложенных к иску копия документов не заверены надлежащим, ввиду чего исковое заявление не подлежало принятию к производству судом. Данные обстоятельства не были установлены в суде, однако, существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. просят определение отменить. Считают, что суд вынес неправосудное решение по сомнительным копиям, поскольку полномочия представителя банка не были подтверждены надлежащим образом, нарушив, тем самым, права ответчиков Кучеренко. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив в суд оригиналы документов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 1638809,46 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 22394,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов: - квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1491 200 рублей.

27 сентября 2018 года Кучеренко Е.А. в лице своего представителя обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 03 октября 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено Кучеренко Е.А. ввиду обращения за пределами установленного процессуального срока.

22 октября 2018 года представитель ответчика Кучеренко Е.А. - Михалев Д.В. повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения от 12 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 03 октября 2018 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

24 января 2019 года Кучеренко Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12 апреля 2018 года отказано.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылалась на то, что на момент вынесения решения 12 апреля 2018 года ею с момента подачи банком иска в суд была произведена оплата в размере 190000 рублей, ввиду чего сумма задолженности, указанная банком, не соответствует действительности, в связи с чем необходимо назначение бухгалтерской экспертизы, однако ответчик была лишена возможности на заявление такого ходатайства в связи с отсутствием в судебном заседании по болезни, а также на то, что приложенные Банком ВТБ (ПАО) к иску копии документов не были заверены надлежащим образом.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении Кучеренко Е.А. не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом в обоснование требований подлинных документов, сторона ответчика убедительных и достоверных доказательств не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких факторов: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, размер существующей задолженности может быть уточнен сторонами спора на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучеренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: