Решение по делу № 33-1430/2015 от 05.08.2015

Судья Иванова Н.В.                        Дело №33-1430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        25 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хазиевой Г. Р., а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2015 года, которым постановлено

обязать Страховое акционерное общество «ВСК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год Хазиевой Г. Р. доход в размере <...>, направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год о доходе Хазиевой Г. Р..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хазиевой Г. Р. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Г.Р. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл доход в размере <...> рубля <...> копеек и направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган.

Требования обосновала тем, что судебным решением с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей <...> копейки. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хазиевой Г.Р. –       Лешев А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканных судебных расходов.

Хазиева Г.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл Седову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы налогового органа, представителя САО «ВСК» Чернову Е.А., просившую жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл удовлетворить, а жалобу представителя Хазиевой Г.Р. оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года, с САО «ВСК» в пользу Хазиевой Г.Р. взыскана неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рубля <...> копейка, судебные расходы - <...> рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение суда САО «ВСК» исполнило.

Исполнив указанное судебное постановление, САО «ВСК» направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год. В данной справке ответчик указал налоговую базу в размере <...> рублей <...> копеек, с кодом дохода 4800, а также сумму налога, не удержанную налоговым агентом, в размере <...> рублей.

Полагая, что выплаченные по решению суда суммы неустойки и штрафа не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Хазиева Г.Р. обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» выплаты физическим лицам не относятся к доходам по смыслу налогового законодательства и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу и считает их соответствующими материалам дела и закону - статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 41, 208, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергает выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение судебного решения, обоснованно не отнесены судом первой инстанции к доходам, подлежащим налогообложению.

Доводы жалобы налогового органа по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, и основанной на ином толковании норм материального права.

Как следует из мотивировочной части решения эти доводы судом проанализированы и им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Иное толкование положений закона, регулирующего отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Хазиевой Г.Р. Лешева А.В. о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание как категорию и сложность рассмотренного дела, так и объем выполненной представителем работы, требования разумности. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и оказанных юридических услуг.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хазиевой Г. Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.В. Попов

Судьи                          Э.И. Салихова

И.А. Медведева