Решение по делу № 2а-2979/2019 от 11.04.2019

Дело №А-2979/2019 (4) 66RS0№-12

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Н. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитиной Я. Р., Балашовой Н. А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитиной Я.Р., Балашовой Н.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 74837 рублей 64 копеек с должника Филиппова Г.О. в пользу взыскателя ООО «Автобизнес».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена истца (взыскателя) ООО «Автобизнес» по гражданскому делу № по иску ООО «Автобизнес» к Филиппову Г.О. о взыскании задолженности на Волкова Н.В.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительного производства представитель взыскателя выявил несовершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Никитиной Я.Р., Балашовой Н.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от <//>, возложив на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Административный истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконным бездействие судебных-приставов исполнителей, выразившееся в невыполнении комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, он не объявлен в розыск, не направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Альфа-Банк», ЗАГС, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <//> на исполнение в Росреестр.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Балашова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе исполнительного производства № от <//> были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, в которой должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доли, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями не допущено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитина Я.Р., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Филиппов Г.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 74 837 рублей 64 копеек с должника Филиппова Г.О. в пользу взыскателя ООО «Автобизнес».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена истца (взыскателя) ООО «Автобизнес» по гражданскому делу № по иску ООО «Автобизнес» к Филиппову Г.О. о взыскании задолженности на Волкова Н.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от <//>, <//>, а также с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, операторам связи, в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Альфа-Банк».

Из представленных ответов ГИБДД следует отсутствие у Филиппова Г.О. транспортных средств. Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем должнику не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи, не свидетельствует о принятии им всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, принудительный привод в отношении него не применялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении на исполнение в Росреестр постановления от <//> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, в которой должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, несмотря на длительный период осуществления действий, направленных на установление местонахождения должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске должника подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> <//>.

Между тем, указанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. без рассмотрения, ответ на него в установленные сроки взыскателю не направлен, меры по розыску должника данным должностным лицом не предпринято.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитиной Я.Р., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от <//>, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Волкова Н. В. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитиной Я. Р., Балашовой Н. А., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н. А., выразившееся в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от <//>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Балашову Н. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина