Решение по делу № 33-1158/2024 от 27.02.2024

судья Маслова В.В. №33-1158-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006396-49 мотивированное определение изготовлено 29.03.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/2023 по иску Калугиной Ирины Валерьевны к ТСН Флотский 3, ТСН Квартал о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Калугиной Ирины Валерьевны – Рогачева Евгения Михайловича на решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Калугиной И.В. - Рогачева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ТСН Флотский 3 Копликова И.А., ТСН Квартал Лукманова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калугина И.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Флотский, 3», ТСН «Квартал» о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № * в доме, расположенном по адресу: ....

За время проживания были выявлены существенные недостатки по обслуживанию дома и придомовой территории, а именно: участок внутридомовой сети находится в неисправном состоянии от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры истца; температура горячей воды в квартире истца в точке водоразбора ванной комнаты не соответствует нормативным требованиям; в тамбурах подъездов №2, 8 разрушено плиточное покрытие; в помещениях многоквартирного дома не проводится санитарная обработка в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями с целью уничтожения крыс; придомовая территория в зоне накопления мусора не убирается; уборка подъездов осуществляется нерегулярно и выборочно, только после обращений в органы жилищного контроля; окна в подъездах не мылись с 2017 года; произведен некачественный ремонт подъездов, требуется косметический ремонт; не представлен отчет о расходовании средств собственников, а также договор с подрядчиком на ремонтные работы и расходные документы; услуги горячего водоснабжения производится ненадлежащего качества; в зимний период времени не производится уборка снега; не производится прочистка ливневой канализации.

Управление многоквартирным домом №* по ... осуществляет ТСН «Флотский, 3», избранное протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июля 2017 г., а также ТСН «Квартал».

Полагала, что действиями ответчиков нарушены ее права, как потребителя.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме, истец просила суд обязать ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский 3» в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по приведению жилого дома в надлежащий вид и устранить выявленные недостатков:

восстановить участок внутридомовой электрической сети, от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры № *, расположенной по адресу: ... путем замены электрического автоматического выключателя (автомата);

восстановить температурный режим подачи горячей воды в соответствие с нормативными требованиями подачи горячей воды в квартире № *, расположенной по адресу: ...

произвести чистку ливнево-дренажной системы, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г*, с осуществлением контроля за техническим состоянием данного слива, выполняя его прочистку при необходимости.

Обязать ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский 3» в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу установить, с проведением монтажных работ, электрический подогрев (греющий кабель) и водосточную систему (с полимерным покрытием *), на многоквартирном жилом доме № * по проезду ... согласно ведомости объемов работ, ООО «Технострой», № *, заказчик: НКО «ФКР Мурманской области», шифр: *, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ...

Обязать ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский 3» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж установленной перегородки на площадке второго этажа подъезда № 8 жилого дома № ....

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Калугиной И.В. удовлетворено частично.

Суд возложил на ТСН «Квартал» (ИНН 519001001) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить температурный режим горячего водоснабжения в квартире № ... в соответствии с нормативными требованиями, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Калугиной И.В. – Рогачев Е.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в части восстановления участка внутридомовой электрической сети, от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры № *, расположенной по адресу: ..., путем замены электрического автоматического выключателя (автомата); а также в части установления, с проведением монтажных работ, электрический подогрев (греющий кабель) водосточной системы (с полимерным покрытием *), на многоквартирном жилом доме № ... согласно ведомости объемов работ, ООО «Технострой», №*, заказчик: НКО «ФКР Мурманской области», шифр: *, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ...

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что ввиду отказа управляющей компании в увеличении мощности потребления эклектической энергии, осуществлена замена участка электрического провода от электрического автоматического выключателя (автомата), расположенного на 3 этаже подъезда №... и участка эклектической проводки с вводом в квартиру истца, однако на лестничной площадке автомат не был заменен.

Обращает внимание на проведение в 2022 г. в многоквартирном доме силами НО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» капитального ремонта крыши, работы по проведенному ремонту были приняты, однако ремонтные работы проведены с нарушением технической документации, в частности при ремонте крыши не установлена водосточная система.

Цитируя положения статьи 36 (части 1,3) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ответ НКО «ФКУ МО» от 9 января 2023 г., из содержания которого следует, что в ходе ремонта крыши многоквартирного дома ТСН «Квартал» отказалось от монтажа водосточной системы, указывает, что собрание собственников жилых помещений по вопросу согласования уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в части эклектического обогрева (греющий кабель) водосточной системы не проводилось.

В этой связи считает, что ТСН «Квартал» незаконно отказалось от электрического обогрева (греющий кабель) водосточной системы многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калугина И.В., представители третьих лиц управления Роспотребнадзора по Мурманской области, МКУ «НФУ», Министерства государственного и жилищного строительного надзора Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Мурманская ТЭЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Калугина И.В. является собственником квартиры № * расположенной в доме № ....

Многоквартирный дом № * по ... находится в управлении ТСН «Квартал» на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 октября 2021 г.

В период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2021 г. управление домом осуществляло ТСН «Флотский 3» на сновании решения общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калугина И.В. ссылалась на ненадлежащее содержание Товариществом общего имущества многоквартирного дома № ..., а именно: не восстановлен участок внутридомовой электрической сети, от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры № *, расположенной по адресу: ... путем замены электрического автоматического выключателя (автомата); не восстановлен температурный режим подачи горячей воды в соответствии с нормативными требованиями подачи горячей воды в квартире № *, расположенной по адресу: ...; не произведена чистка ливнево-дренажной системы, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Калугиной И.В.

Разрешая требование Калугиной И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж установленной перегородки на площадке второго этажа подъезда № ..., и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорная перегородка была установлена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2017 г. проведенного в форме очно-заочного голосования, которым утверждено бессрочное право пользования частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами №№ 104, 105, находящейся по адресу: ... собственникам квартир №№ 104, 105, которое в судебном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский, 3» обязанности демонтировать возведенную перегородку на площадке второго этажа подъезда № 8 жилого дома № ...

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и поэтому в силу частей 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о ненадлежащем температурном режиме подачи горячей воды, суд руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г.

Установив, что в ходе замера специалистом СП и УТЭП ПТО АО «Мурманская ТЭЦ» температуры горячей воды в ванной комнате квартиры № 107, температура горячей воды составила - 53 градуса, что ниже установленного норматива на 7 градусов (норматив - 60 градусов), температура горячей воды на входе в дом составила 65 градусов, на выходе из теплообменника в помещении теплового пункта дома - 60 градусов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части и возложении на ТСН «Квартал» обязанности восстановить температурный режим подачи горячей воды в соответствие с нормативными требованиями подачи горячей воды в квартире № 107, расположенной по адресу: город Мурманск, проезд Флотский, д. 3.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и поэтому в силу частей 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выполнить работы по очистке ливнево-дренажной системы, находящейся на придомовой территории МКД Флотский, суд исходил из акта комиссионного обследования МКУ «НФУ» придомовой территории многоквартирного дома № ... от 14 сентября 2023 г., которым установлено, что на момент обследования следов затопления подвального помещения и придомовой территории дома не установлено; на придомовой территории в районе нежилого помещения - гаража, имеется сливная яма, внутри которой находится участок стального трубопровода - слива из гаража; схема ливневой и дренажной системы не представлена, а также письма Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 24 августа 2022 г. №* которым подтверждено отсутствие сведений о наличии (отсутствии) ливневой канализации во дворе дома № ....

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и поэтому в силу частей 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Калугиной И.В. о возложении обязанности по восстановлению участка внутридомовой электрической сети, от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры № *, расположенной по адресу: ... путем замены электрического автоматического выключателя (автомата); а также требования о возложении обязанности установить с проведением монтажных работ, электрический подогрев (греющий кабель) и водосточную систему (с полимерным покрытием *), на многоквартирном жилом доме № ... согласно ведомости объемов работ, ООО «Технострой», № *, заказчик: НКО «ФКР Мурманской области», шифр: *, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ...

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Признавая необоснованными требования Калугиной И.В. о возложении обязанности по восстановлению участка внутридомовой электрической сети, от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры № *, расположенной по адресу: ... путем замены электрического автоматического выключателя (автомата), исследовав представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что 17 мая 2023 г. МКУ «НФУ» по обращению Калугиной И.В. проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного дома, в результате которого установлено, что участок внутридомовой электрической сети от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии восстановлен (заменен), электрический счетчик, закрепленный за квартирой истца, находится в исправном состоянии.

Суд отметил, что Прокуратурой Мурманской области, органами государственного жилищного, контроля в рамках рассмотрения обращений Калугиной И.В. также не установлено нарушений со стороны ТСН, поскольку в ходе проверок установлено, что ТСН «Флотский,3» выполнены работы по замене электрического провода от электрического шкафа до квартиры истца, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ТСН «Флотский,3» обязанности произвести работы по восстановлению участка внутридомовой электрической сети.

Истцом не представлено доказательств того, что участок внутридомовой электрической сети от электрического шкафа до индивидуального прибора учета электрической энергии и электрический счетчик, закрепленный за ее квартирой, находятся в неисправном состоянии, что исключает возможность пользоваться электроприборами в жилом помещении, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении суд обоснованно признал требования Калугиной И.В. в данной части необоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости замены на лестничной площадке электрического автоматического выключателя (автомата), поскольку истцом не представлено, и судом не установлено доказательств неисправности автоматического выключателя, несоответствия нормативным требованиям, требующего его замены за счет управляющей организации.

Согласно пояснениям представителей ТСН в заседании суда апелляционной инстанции, при выполнении ТСН работ по замене электрического провода от электрического шкафа до ввода в квартиру истца был заменен и автоматический выключатель на нового образца, что следует также из акта № * от 14.09.2023 МКУ «НФУ» (л.д. 90-93 т.3) и ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 02.02.2022 № * (л.д. 28-30 т.1). В указанном письме также отмечено, что по результатам замеров напряжения во внутридомовой электрической сети и в жилом помещении Калугиной И.В. нарушений по электроснабжению не выявлено.     

Разрешая требования истца о возложении обязанности установить с проведением монтажных работ, электрический подогрев (греющий кабель) и водосточную систему (с полимерным покрытием *), на многоквартирном жилом доме № ... ... согласно ведомости объемов работ, ООО «Технострой», № *, заказчик: НКО «ФКР Мурманской области», шифр: *, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... суд также правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 г. между НКО «ФКР Мурманской области» и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор №*, во исполнение которого подрядчик обязался произвести для заказчика оценку технического состояния многоквартирного дома № ...; разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома; выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома - с 4 марта 2022 г. по 18 ноября 2022 г.

По результатам осмотра предложено выполнить монтаж водосточной системы с противообледенительной системой при условии согласования монтажа водосточной системы управляющей организацией и наличия дополнительных мощностей многоквартирного дома для подключения противообледенительной системы.

При подготовке проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ... установлено, что изначально конструктивный элемент многоквартирного дома (водосточная система), который необходимо заменять или ремонтировать согласно Правил проектирования капитального ремонта отсутствовал. Следовательно, ремонт кровли многоквартирного дома № ... возможен без устройства водосточной системы.

ТСН «Квартал», обслуживающее общее имущество многоквартирного дома, уведомило подрядчика об отказе от выполнения работ по устройству наружного организованного водостока и греющего кабеля ввиду отсутствия дополнительных мощностей для технического присоединения электрического обогрева (греющего кабеля) к электросетям многоквартирного дома с учетом износа существующих систем электроснабжения.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение экспертизы, техническим заданием, Сводами правил. Результат работ по договору принят комиссионным актом от 29 декабря 2022 г. Недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фондом не выявлено.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что сведений о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ, организации общего собрания, на котором бы было принято решение о необходимости выполнения монтажа водосточной системы с противообледенительной системой по данному вопросу, требующему, в том числе целевых вложений всех собственников многоквартирного дома, не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что результат проведенного капитального ремонта кровли в таком виде нарушает права и интересы Калугиной И.В., как собственника жилого помещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ТСН «Квартал» обязанности организовать и обеспечить выполнение вышеуказанных работы, без наличия соответствующего решения, принятого в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы крыши дома, принятые НО «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» проведены с нарушением технической документации, в частности не установлена водосточная система, а ТСН «Квартал» незаконно отказалось от электрического обогрева (греющий кабель) водосточной системы многоквартирного дома при производстве капитального ремонта крыши, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ремонт кровли проведен в рамках заключенного Фондом капитального строительства договора, работы выполнены и приняты, в объем работ не входил монтаж греющего кабеля водосточной системы, какого-либо решения общего собрания собственников на этот счет не принималось. Фактически требования истца в этой части являются вмешательством в договор, работы по которому выполнены и приняты и стороной которого истец не является.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении ТСН «Квартал» размера общего имущества в многоквартирном доме несостоятельны, поскольку такого уменьшения не происходило, данных о том, что греющий кабель водосточной системы имелся до капитального ремонта кровли, не установлено и на это истец не ссылается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по своей сути о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда город Мурманска от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калугиной Ирины Валерьевны – Рогачева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи