Решение по делу № 33-11271/2022 от 08.09.2022

Судья Яхин В.М.	№ 33-11271/2022
	24RS0027-01-2022-000577-22
	2.170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

материалы иска Володина Владимира Владимировича к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истца Володина В.В. Цыганковой А.А.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Володину Владимиру Владимировичу возвратить исковое заявление к ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» в котором просил признать недействительным п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора, взыскать уплаченную им страховую премию, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Володина В.В. Цыганкова А.А. просит определение суда отменить указывая на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора сделан без изучения материалов приложенных к иску, свидетельствующих об обратном. Указывает на право потребителя обращаться в финансовую организацию в письменной или в электронной форме, указание финансового уполномоченного о том, что обращение должно подаваться именно в письменной форме ничем не обосновано. В силу закона в случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителей и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Возврат иска произведен судом неправомерно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Как следует из материалов искового заявления, Володин В.В. обратился в суд с иском ООО «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложено решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 17.06.2022. Указанным решением прекращено рассмотрение обращения Володина В.В. к ООО «Фольксваген Банк РУС», по причине не представления доказательств соблюдения заявителем ч.1 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части направления обращения в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020(ответ на вопрос №2), следует, что в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч.1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу разъяснений изложенных в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2. 11, 12 ч.1 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Возвращая исковое заявление, суд руководствуясь положениями Федерального закона. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в принятии обращения истца финансовым уполномоченным было отказано, мотивом данного отказа послужило отсутствие доказательств обращения потребителя в установленном порядке в финансовую организацию.

Представленные в подтверждение направления обращения в финансовую организацию скриншоты электронного почтового сервиса о направлении 08.04.2022 и 29.04.2022 претензии и повторной претензии на электронный адрес info@volkswagen-bank.ru не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная электронная почта не значится на официальном сайте ООО «Фольксваген Банк РУС» в качестве таковой.

Доказательств обратного с достоверностью свидетельствующих, что электронный адрес info@volkswagen-bank.ru является официальным адресом ООО «Фольксваген Банк РУС», для принятия обращений клиентов, направленная по электронной почте претензия истца получена финансовой организацией, а следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, не представлено.

В силу изложенного у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления по мотивам не соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Володина В.В. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022