Решение по делу № 22-681/2023 от 27.02.2023

УИД 91RS0015-01-2022-001254-56

Дело № 1-16/2023           Судья 1-й инстанции: Брындя М.А.

№ 22-681/2023           Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – Колосова Ф.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колосова Федора Михайловича с апелляционной жалобой осужденного Колосова Ф.М. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года, которым

Колосов Федор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 февраля 2022 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы; освободился 30 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колосова Ф.М. под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года Колосов Ф.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно приговору, преступление совершено Колосовым Ф.М. 14 июля 2022 года в с. Кирсановка Нижнегорского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосов Ф.М. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при определении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание материальное положение его семьи, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, его мама – пенсионерка и за ней нужен постоянный уход. Считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колосова Ф.М., старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что назначенное судом наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требования п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренной главой 9 УПК РФ, в том числе ст. 63 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120 часть 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., постановившая по данному уголовному делу обвинительный приговор от 25 января 2023 года в отношении Колосова Ф.М., ранее рассматривала вопрос об избрании в отношении Колосова Ф.М. меры пресечения и вынесла постановление от 13 сентября 2022 года (т.1 л.д. 138-139), которым удовлетворила ходатайство следователя и избрала в отношении Колосова Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 13 сентября 2022 года, судья Брындя М.А., принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосова Ф.М., в описательно-мотивировочной части указала, что «обоснованность обвинения Колосова Ф.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается приложенными к постановлению материалами дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами допросов свидетелей, протоколом обыска, протоколами допросов Колосова Ф.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого».

Изложенное свидетельствует о том, что судья Брындя М.А. в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, указав в постановлении об обоснованности обвинения, фактически высказала суждение о том, что указанное преступление было совершено обвиняемым, то есть допустила формулировку, которая свидетельствует о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, и тем самым предрешила выводы суда, которые могут быть сделаны только при постановлении итогового судебного решения в совещательной комнате.

Таким образом, судья Брындя М.А., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Колосова Ф.М. свою позицию относительно обоснованности обвинения, в дальнейшем рассмотрела данное уголовное дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по этому делу итогового решения, что противоречит положениям ч.2 ст. 63 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Колосова Ф.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку судебная коллегия, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при последующем рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ, принимая решение об отмене приговора, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности Колосова Ф.М., а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым продлить срок содержания Колосова Ф.М. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года в отношении Колосова Федора Михайловича - отменить.

Уголовное дело в отношении Колосова Ф.М. передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Колосову Федору Михайловичу, 10 июня 1986 года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        

Судьи: