Решение по делу № 02-3703/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2021 по исковому заявлению Куприянова Сергея Александровича к ООО Микрофинансовой компании «ЗАЙМ-ОНЛАЙН» о признании договора займа незаключенным, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и совершить необходимые действия по удалению из базы бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора займа от 28.08.2021 незаключенным, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и совершить необходимые действия по удалению из базы бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности перед МФК «Займ Онлайн».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им была получена выписка из бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», согласно которой 28.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма О данном факте истец не знал, указал, что ранее никогда не обращался в организацию ответчика, никаких займов не брал, договоров не заключал, свои паспортные данные не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал. Поскольку истцом договор займа с ответчиком ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» на сумму сумма не заключался, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно кредитной истории физического лица из бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», согласно которой 28.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 808 ГК РФ В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, истец спорный договор займа не заключал, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

При этом, суд полагает, что позиция истца основана исключительно на голословном утверждении, что он заем не получал, суд также отмечает, что истец не обратился в МВД с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

К доводам ответчика о том, что договора займа, заключенный между истцом и ответчиком, является фикцией, и сумму займа ответчик от истца фактически не получил, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доводы истца о том, что указанный в исковом заявлении номер телефона  +7 929 923 05 73 является его единственным номером, суд не может расценить как основание для удовлетворения иска, поскольку ввиду отсутствия кредитного договора невозможно установить с какого номера телефона был направлен ответчику код для подписания договора займа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворений требований искового заявления истца к Микрофинансовой компании «ЗАЙМ ОНЛАЙН» (ООО) о признании договора займа незаключенными не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования о признании договора займа незаключенным, требования обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и совершить необходимые действия по удалению из базы бюро кредитных историй информацию о наличии задолженности перед МФК «Займ Онлайн» также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

1