Решение по делу № 33-764/2023 (33-11428/2022;) от 22.12.2022

Судья Палагута Ю.Г.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-764/2023

(33-11428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Желдорохрана» Воропаевой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Желдорохрана» к Июльскому Д.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Желдорохрана» обратилось в суд с иском к Июльскому Д.А. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ООО «Желдорохрана» возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО «Желдорохрана» Воропаева А.В. просит определение судьи отменить.

Указывает, что на основании ст. 32 ГПК РФ в п. 5.5 Соглашения, заключенного 16.02.2021 между работником Июльским Д.А. и ООО «Желдорохрана», имеется указание на то, что, в случае наличия спора иск подлежит предъявлению по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения истца определяется по юридическому <адрес изъят>, иск должен быть предъявлен в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО «Желдорохрана», судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика указан <адрес изъят>, не относящийся к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из приложенного к исковому заявлению соглашения от 16.02.2021 следует, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны установили договорную подсудность. Во изменение правил ст. 28 ГПК РФ в случае наличия спора иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) истца (п. 5.5 соглашения).

Местом нахождения истца является <адрес изъят>.

Поскольку данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.