Решение по делу № 1-136/2024 (1-1170/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-1-136/2024

64RS0042-01-2023-010825-91

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого Болохова А.В.,

его защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болохова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Болохов А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года в период времени с 22.56 часов до 23.17 часов, Болохов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытую дверь, вошел в коридор первого этажа расселенного <адрес> года постройки, принадлежащего МКУ «Энгельсская недвижимость», где у него, полагавшего, что поскольку дом находится в ветхом состоянии и портит эстетический вид города, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на уничтожение данного дома, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, Болохов А.В. взял с пола кусок бумаги, который поджог при помощи находящейся при нем зажигалки, после чего положил его в кучу бытового мусора, находившегося там же, в результате чего произошло возгорание мусора, которое распространилось по всему зданию. Убедившись, что произошло возгорание данного многоквартирного двухэтажного дома, Болохов А.В. с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к тушению пожара. После получения 31 июля 2023 года не позднее 23.17 часов сообщения о возгорании, прибывшими пожарными расчетами ПСЧ № 27 г. Энгельса Саратовской области возгорание было ликвидировано.

В результате преступных действий Болохова А.В. огнем был уничтожен и не подлежит восстановлению расселенный многоквартирный (14 квартир) двухэтажный <адрес>, 1893 года постройки, общей площадью 413,7 м.кв, балансовой стоимостью 10622326,83 рубля, чем МКУ «Энгельсская недвижимость» причинен значительный ущерб.

Своими действиями Болохов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимый Болохов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого Болохова А.В. от дачи показаний, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 31 июля 2023 года после 22.00 часов он находился на территории <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа, проходя мимо расселенного <адрес>, он решил зайти в данный дом для оправления естественной нужды. Зайдя во внутрь дома, он увидел, что первый этаж завален мусором и дом превращен в свалку, кроме того, там валялись шприцы. Ему стало обидно, что в центре города находится бесхозное здание, которое превращено в свалку отходов и является пристанищем бомжей и наркоманов. Поскольку здание находится в заброшенном состоянии, он полагал, что оно подлежит сносу, и чтобы ускорить данный процесс, а также обратить внимание администрации на данную проблему, он решил его поджечь. Он крикнул, чтобы проверить, есть ли кто внутри. На его окрик никто не отозвался и он решил, что в доме никого нет. Тогда он взял из мусора бумагу и поджег ее при помощи зажигалки, которая у него была при себе. Горящую бумагу он положил в мусор, после чего ушел. В пожарную службу он не звонил, так как полагал, что люди, увидев пожар, сами сообщат о случившемся в экстренные службы. Когда он отошел от здания на некоторое расстояние, он видел, как к нему подъехали пожарные и начали его тушение (т. 1 л.д. 74-75, 131-133, 234-236, т. 2 л.д. 31-32, 59-60).

Оглашенные в судебном показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Болохов А.В. поддержал в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Болоховым А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на балансе МКУ «Энгельсская недвижимость» имеется многоквартирный <адрес>, общей площадью 413,7 кв. метров с 14 квартирами, балансовой стоимостью 10622326,83 рубля, который на основании приказа Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года №-/10/477 признан объектом культурного наследия. Данный дом в 2017 году был расселен в связи с аварийным состоянием и отключен от коммуникаций. В настоящее время дом заброшен и в нем образовалась свалка мусора, часть крыши дома отсутствует, при этом дом огорожен забором. По причине отсутствия финансирования восстановительные работы в доме не проводятся. Проезжая 1 августа 2023 года мимо данного дома около 8.00 утра он заметил возле него пожарную технику, а также столбы дыма. Он подъехал и увидел, что происходит тушение пожара в данном доме. От сотрудников МЧС ему стало известно, что произошло возгорание по неизвестной причине. В результате поджога данное здание восстановлению не подлежит, так как в нем пожаром были полностью уничтожены напольные перекрытия и перегородки, в связи с чем проведение восстановительных и реставрационных работ нецелесообразно и технически не возможно. В связи с тем, что здание не подлежит восстановлению Саратовским областным судом по иску прокурора г. Энгельса 26 сентября 203 года было принято решение об исключении данного объекта историко-культурного наследия. В связи с уничтожением данного объекта МКУ «Энгельсская недвижимость» причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 20).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является бездомным и 31 июля 2023 года он остался ночевать на втором этаже в заброшенном <адрес>. Вместе с ним в этот день в доме ночевал и бездомный ФИО7, с которым они вечером употребили спиртные напитки и легли спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся он запаха гари. Выйдя в коридор, он увидел, что горит лестничный пролет. ФИО7 на его крики не отзывался, в связи с чем он подумал, что тот уже вышел из дома. Поскольку горел лестничный пролет, со второго этажа спуститься по нему он не мог, в связи с чем он выпрыгнул из окна второго этажа. Находясь на улице, он увидел, что там находятся пожарные машины и скорая помощь, также он увидел, как пожарный выносил на себе ФИО7, который находился в бессознательном состоянии. Поскольку при прыжке со второго этажа, он повредил себе ногу, он дополз до «Скорой помощи», где ему была оказана экстренная медицинская помощь, после чего для оказания ему медицинской помощи, он был доставлен в Городскую больницу № (т. 2 л.д. 18-19).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 205-207), которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, кроме того из них следует, что его из горящего здания на себе вынес пожарный, так как самостоятельно он передвигаться не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в него имелась травма ноги.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает пожарным пожарно-спасательной части № 27 г. Энгельса и 31 июля 2023 года находился на дежурстве. В 23.17 часов в диспетчерскую службу ПЧ № 27 г. Энгельса поступило сообщение о возгорании <адрес>, в связи с чем он совместно с караулом на автомобилях пожарной службы выехали к месту пожара. Прибыв на место было установлено открытое горение на первом этаже указанного здания на площади 40 кв. метров и на втором этаже 60 кв. метров, а также существовала угроза распространения огня на кровлю здания. Всего в тушении пожара было задействовано 5 единиц техники. Начальник караула ФИО9 сообщил о том, что в горящем здании могут находиться люди, в связи с чем он направился в горящее здание для поиска людей. Зайдя внутрь, он обнаружил мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. Данного мужчину он эвакуировал из здания через окно, где ему была оказана медицинская помощь. Позже ему стало известно о том, что в здании был еще один мужчина, который выпрыгнул из окна (т. 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 194-196), ФИО10 (т. 1 л.д. 200-202), ФИО11 (т. 1 л.д. 208-210), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности заместителя председателя Комитета культурного наследия Саратовской области. Согласно приказу Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-/10/477 здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом историко-культурного наследия. Из средств массовой информации ей стало известно о том, что данное здание путем поджога было уничтожено, в связи с чем она направила прокурору г. Энгельса Саратовской области письменное обращение о принятии мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 211).

Согласно заключению эксперта № 2975 от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что причиной пожара, произошедшего 31 июля 2023 года в <адрес> послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени (спички, зажигалки и пр.) с очаговой зоной пожара в пределах площади дома (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1360 от 10 октября 2023 года у ФИО6 имелись повреждения в виде: ссадины нижней губы, перелом пяточной кости справа, перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, которые образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно 31 июля 2023 года как при однократном падении с высоты и ударе о твердую поверхность, так и неоднократном падении (т. 1 л.д. 156-157).

Виновность Болохова А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>. а также изъята видеозапись (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Болохова А.В. был осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Болохова А.В. осмотрен служебный кабинет № 7 ОП-2 МУ МВД РФ России «Энгельсское» Саратовской области, где у него были изъяты сумка черного цвета, панама черного цвета, смартфон марки «Реалми 33» (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра видеозаписи из которого следует, что с участием подозреваемого Болохова А.В. и защитника ФИО15 были осмотрены два фрагмента видеозаписи на СиДи-диске, изъятые с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79);

- справкой из МКУ «Энгельсская недвижимость» из которой следует, что балансовая стоимость <адрес> составляет 10622326,83 рубля (т. 1 л.д. 48-49);

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту возникновения пожара по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12);

- Рапортом о задержании Болохова А.В. по подозрению в совершении поджога <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО13, связанные с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого Болохова А.В. в совершенном им преступлении, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, достоверности, объективности, относимости и допустимости как доказательств по делу у суда не имеется.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, так и то, что это деяние совершил именно Болохов А.В.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Болохова А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по
ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия Болохова А.В. таким образом, суд исходит из того, что у Болохова А.В. был прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, а именно приискание им на месте преступления бумаги, которую он поджег имеющейся при нем зажигалкой, а также то, что вследствие пожара уничтожен расселенный многоквартирный дом, 1893 года постройки, общей площадью 413,7 кв. метров, балансовой стоимостью 10622326,83 рубля, являющегося на 31 июля 2023 года вновь выявленным объектом историко-культурного наследия, расположенного на территории Саратовской области, находящегося на балансе у МКУ «Энгельсская недвижимость», чем потерпевшему причинен значительный ущерб, о чем потерпевший указал в протоколе допроса в ходе предварительного следствия и оглашенного в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого Болохова А.В. у суда сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного
рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении
инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При этом согласно заключения комиссии экспертов № 1267 от 8 сентября 2023 года Болохов А.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими т. 1 л.д. 229).

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Болохову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болохова А.В. суд признает и учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и правдивых показаний на протяжении предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Болохова А.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение Болоховым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое Болохов А.В. сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за своим поведением, обострило негативные эмоции, повлияло на адекватную оценку событий, и привело к совершению преступления. Кроме того, факт нахождения Болоховым А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения им преступления установлен судом из показаний самого подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, кроме того. в судебном заседании Болохов А.В. пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы таким способом не стал привлекать внимание администрации к разрушающемуся и портящему вид города дому.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работающего.

Анализируя данные о личности подсудимого, совокупность установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, а потому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого материал, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

За счет средств федерального бюджета в ходе следствия произведена оплата труда адвоката Штода С.А. в сумме № рублей (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 38-39, 67-68) по осуществлению защиты обвиняемого Болохова А.В., которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Болохова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болохова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Болохову А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Болохову А.В. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Болохову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон марки «Релми 33», оставить по принадлежности у Болохова А.В.;

- сумку черного цвета, панаму черного цвета, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Энгельсское» вернуть по принадлежности Болохову А.В.

Взыскать с Болохова А.В. в доход федерального бюджета № рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись)              Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья:                                         Е.Ю. Цыгановская