Решение по делу № 8Г-2249/2021 от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7430/2021

№ 2-896/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бережной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 707,60 руб., из них основной долг                25 463,82 руб., проценты 30 103,58 руб., штрафные санкции 11 140,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 201,23 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня      2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бережной Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 г. в размере             46 989,24 руб., из них: 23 486,99 руб. – основной долг, 23 502,25 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме        1 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 июля 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору предоставило Бережной Ю.В. кредит в сумме 50 000 руб. сроком возврата до 31 июля    2019 г., с уплатой 22,41 % годовых за пользование кредитом при условии безналичного использования и 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, Бережной Ю.В. произведено снятие кредитных средств со счета.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование средствами исполнял до 20 июля 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г.                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., от 26 октября 2017 г., от 3 мая 2018 г., от 25 октября 2018 г., от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 16 августа 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2019 г. судебный приказ от 04 сентября 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 г. отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 9 января    2020 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части суммы основного долга и начисленных процентов, заявленных в пределах срока исковой давности. По платежам до 16 августа 2016 г. суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суды исходили из того, что истец, после отзыва у Банка лицензии, разместив информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм права. Доказательств того, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что кредитор считается просрочившим, что предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о размещении на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку письменные изменения в кредитный договор не вносились, доказательств обеспечения бесплатного способа погашения кредита истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, в связи с чем о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи