Решение от 31.05.2023 по делу № 02-0886/2023 от 03.06.2022

77RS0023-02-2022-010281-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023

по иску Ордовской-Танаевской Елены Дмитриевны к ООО ТПУ Ховрино о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Ордовская-Танаевская Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТПУ Ховрино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 581, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с ответчиком 28 мая 2021 года посредством электронных средств связи, стоимость квартиры составила сумма 19 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца по причине неисправности инженерной системы, трубы с горячей водой. По факту залива комиссией сотрудников ООО ТПУ Ховрино и представителя управляющей компании был составлен акт от 19 февраля 2022 года. В результате залива пострадали помещения квартиры и расположенное в ней имущество. Согласно заключению № 22-03021-3 от 11 марта 2022 года, составленному по обращению истца ООО «ЦЭП», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма 31 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 06 апреля 2022 года, с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, неустойку за период с 18 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 17 мая 2022 года составил сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО УК Орион, адрес Фундаментстрой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, представитель третьего лица адрес Фундаментстрой по доверенности фио, представитель третьего лица ООО УК Орион по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, оспаривая факт залива квартиры истца 19 февраля 2022 года. Ранее представителем ответчика и представителем ООО УК Орион в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ордовская-Танаевская Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 85, 40 кв.м., в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 28 мая 2021 года между истцом и ООО «ТПУ «Ховрино», (л.д. № 17-21) и зарегистрировано в ЕГРН 07 июня 2021 года (л.д. № 15-16).

Ответчик ООО «ТПУ «Ховрино» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, введенного в эксплуатацию 24 ноября 2020 года, генеральным подрядчиком при строительстве дома являлось адрес Фундаментстрой, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Орион».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 19 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине неисправности инженерной системы, трубы с горячей водой. По факту залива комиссией сотрудников ООО ТПУ Ховрино и представителя управляющей компании был составлен акт от 19 февраля 2022 года. В результате залива пострадали помещения квартиры и расположенное в ней имущество.

Согласно заключению № 22-03021-3 от 11 марта 2022 года, составленному по обращению истца ООО «ЦЭП», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составила сумма (л.д. № 26-47).

За составление заключения истец уплатила сумма (ол.д. № 25).

31 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 06 апреля 2022 года, с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. № 49-57).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений по ее применению, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом, обязанность по доказыванию факта залива возложена на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта и причины залива истцом в материалы дела была представлена ксерокопия комиссионного акта о проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного и подписанного 19 февраля 2022 года специалистом по гарантии ООО ТПУ «Ховрино» фио, инженером по сдаче корпусов адрес Фундаментстрой фио, представителем управляющей компании фио, и собственником квартиры Ордовской-Танаевской Е.Д. (л.д. № 23, 33).

Оригинал данного акта суду истцом представлен не был.

В свою очередь, оспаривая сам факт залива 19 февраля 2022 года, представители ответчика и третьего лица ссылались на то, что залива квартиры истца 19 февраля 2022 года не было, акт от 19 февраля 2022 года, копия которого была представлена истцом в материалы дела, не составлялся, указанные в акте лица квартиру истца не осматривали, причину залива не устанавливали и факт залива не подтверждали, акт не подписывали, заявка о заливе в управляющую компанию от истца и других жильцов дома не поступала. Одновременно представитель ответчика пояснил, что фио, якобы подписавший акт от 19 февраля 2022 года от имени ответчика, сотрудником ответчика не является, акт от 19 февраля 2022 года у ответчика отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер адрес Фундаментстрой фио, от имени которой подписан акт от 19 февраля 2022 года, показала суду, что акт не подписывала, подпись в копии акта ей не принадлежит, с истцом не знакома, истец в адрес Фундаментстрой для осмотра квартиры и составления акта не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, от имени которой подписан акт от 19 февраля 2022 года, показала суду, что работала в ООО УК Орион в должности специалиста по работе с клиентами в период с 02 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года, акт не подписывала, подпись в копии акта ей не принадлежит, в ее должностные обязанности такие полномочия не входили, на дату подписания акта находилась в отпуске в адрес, все заявки о заливах принимаются диспетчерской службой.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа по ООО УК «Орион» от 14 февраля 2022 года, фио, менеджеру по работе с клиентами, был предоставлен очередной отпуск на период с 15 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года.

Как видно из содержания выписки из журнала заявок ОДС за период с 18 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года, представленной представителем ООО УК Орион в материалы дела, за данный период обращений от истца по факту залива ее квартиры в управляющую компанию не поступало (л.д. № 124-126).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, иными доказательствами по делу не опорочены, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как было отмечено выше, оригинала акта комиссионного обследования от 19 февраля 2022 года истцом суду представлено не было, без подлинного акта, с учетом возражений представителей ответчика и третьего лица, а также показаний допрошенных свидетелей, разрешить дело, в том числе проверить достоверность представленной копии, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о заливе ее квартиры 19 февраля 2022 года по причине неисправности инженерной системы, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка представителя истца на акт от 27 октября 2021 года, составленный представителями ООО УК «Орион» по факту залития квартиры истца в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки ХВС в квартире № 581, установленного застройщиком, состоятельной не является, поскольку данный акт, равно как и сам по себе факт залива квартиры истца 26 октября 2021 года и повторное обращение истца в аварийную службу управляющей организации с заявкой от 02 ноября 2021 года, не являются подтверждением залива 19 февраля 2022 года.

Акт осмотра квартиры истца специалистом ООО «ЦЭП» 02 марта 2022 года (л.д. № 28 об-29) содержит в себе указание на выявленные в квартире истца повреждения, однако не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате залива 19 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт залива ее квартиры 19 февраля 2022 года в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа являются производными от основных требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

1