Решение от 11.12.2017 по делу № 02-4813/2017 от 28.09.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/17 по иску Агафонова С.И. к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

Агафонов С.И. обратился в суд с иском к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска Агафонов указал, что дата по вине несовершеннолетнего Бычинского Д.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля ЦРВ, г.р.н. Х981 МХ33. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма согласно отчета ООО «Янус». В выплате страхового возмещения страховщик ответчика истцу отказал, поскольку его гражданская ответственности на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере сумма, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма почтовых расходов.

В судебном заседании по доверенности Зуй С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль полностью не восстановлен, фактические расходы на ремонт автомобиля подтвердить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1979 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля ЦРВ, г.р.н. Х 981 МХ 33, 2004 года выпуска.

дата в время час. на автодороге адрес д. 92+700м Владимирской области произошло столкновение автомобиля марка автомобиля ЦРВ, г.р.н. Х 981 МХ 33, под управлением истца Агафонова и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. А 686 ВЕ 777, принадлежащего Бычинской Н.М., под управлением Бычинского Д.И., паспортные данные. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бычинского Д.И. в результате нарушения п. 8.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Агафонова застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ телефон, ответчик предъявил полис ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ телефон.

Представитель истца Зуй суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, он являлся несовершеннолетним.

Согласно отчета № Т-телефон от дата ООО «ЯНУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ЦРВ, г.р.н. Х981 МХ 33 вследствие ДТП на дата составляет сумма без учета износа и сумма с четом износа заменяемых деталей. Все имеющиеся повреждения подтверждены актом осмотра ТС, соответствуют объему повреждений, указанному в справке об аварии, выданной уполномоченным сотрудником полиции. Следует отметить, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца, заблаговременно, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что на момент ДТП Бычинскому Д.И. исполнилось 15 лет, в связи с чем он не мог быть допущен к управлению транспортным средством, не имел водительского удовлетворения. Сведений и доказательств того, что Бычинский Д.И. имеет достаточно доходов имущества для возмещения ущерба у суда не имеется, ответчиком они не представлены, в связи с чем ответственным за ущерб перед истцом является законный представитель Бычинского Д.И. – Бычинская Н.М., которая не доказала, что вред возник не по ее вине, более того она является законным владельцем источника повышенной опасности, при участии которого был причин ущерб имуществу истца и не доказала, что автомобиль Фольскваген Поло выбыл из ее обладания помимо ее воли.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба частично в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в размере сумма, суд исходит из того, что доказательств проведения истцом ремонта на сумму большую сумму и целесообразности такого ремонта с учетом года выпуска автомобиля - дата, не представлено, а присуждение ущерба в большей сумме повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в ООО «ЯНУС» в сумме сумма, сумма почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, сумма расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует присудить 5885,87 (147060*11660,43/291343=5885,57) руб. указанных судебных расходов.

Кроме этого истцом подтверждено, что дата он заключил договор с ООО «ЯНУС» об оказании правовых услуг № 23, по которому последнее обязалось подготовить иск, собрать документы, представлять интересы в суде. Истцом были оплачены услуг исполнителя в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от дата.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, категории дела, требований разумности на ответчика следует отнести указанные расходы частично в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонова С.И. к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычинской Н.М. в пользу Агафонова С.И. сумма ущерба, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Агафонова С.И. к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/17 по иску Агафонова С.И. к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонова С.И. к Бычинской Н.М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычинской Н.М. в пользу Агафонова С.И. сумма ущерба, сумма судебных расходов, сумма расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Агафонова С.И. к Бычинской Н.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: