Решение от 07.08.2023 по делу № 33-5/2023 (33-2130/2022;) от 07.06.2022

Судья Ефимова Л.А.

Дело №2-77/2022                                      № 33-5/2023

(33-2130/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                    город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ребровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территорий» о возмещении расходов по устранению недостатков,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца Петухова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Аржаковой М.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Савочкина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развитию территории» городского округа «Город Якутск (далее - ООО МСЗ “АРТ”) о возмещении расходов на устранение недостатков. В обоснование иска указала на то, что 11 ноября 2016 года приобрела у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: ........... В процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены существенные недостатки помещения в виде промерзания стен и полов, без устранения которых невозможно его использование по назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1 837 447 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 487 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО МСЗ «Агентство по развитию территорий» ГО «Город Якутск» в пользу Савочкиной Т.И. в счет устранения недостатков 101 710 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 3 234 рублей 21 копеек.

С таким решением суда истец Савочкина Т.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд отдал предпочтение заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» при этом отклонил заключение эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг», выполненное по заказу истца, по тем основаниям, что истцом в качестве способа устранения выявленных строительных недостатков указано на необходимость утепления цокольной плиты перекрытия по всему периметру нежилого помещения, при этом заложены соответствующие расходы, что, по мнению суда, невозможно без утвержденного проекта специализированной проектной организации в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако в указанной статье не содержится запрет на проведение работ, связанных с восстановлением теплозащитных свойств нежилого помещения путем дополнительного утепления и восстановления теплоизоляционных свойств помещения. По мнению истца, утепление наружных стен не является реконструкцией, перепланировкой и переустройством помещений, ведущим к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому разрешения специализированной организации не требуется. Выражает несогласие с выводом суда о завышении истцом стоимости устранения строительных недостатков. Обращает внимание на то, что ответчиком в качестве доказательства выполнения мероприятий по устранению строительного брака приложен договор от 21 сентября 2020 года на выполнение работ по утеплению фасада дома в месте расположения помещения истца на сумму 292 468 рублей 87 копеек, избранный ею способ устранения недостатков соответствует возможностям ответчика, как застройщика дома. Эксперты ООО НПО «Техэксперт» - Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3, Эксперт №4 не принимали участия в обследовании квартиры истца, не могли давать объяснения суду в судебном заседании по выводам экспертизы. Кроме того, документы о наличии специального образования у Эксперт №3 и Эксперт №4 не приложены к экспертному заключению, на представлены в судебное заседание, их участие в производстве экспертизы документально не подтверждено, подписи данных экспертов в заключении отсутствуют, экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что эксперт Эксперт №4 заинтересована в исходе дела как учредитель ООО НПО «Техэксперт», а также поскольку ООО МСЗ «АРТ» неоднократно привлекал данное учреждение для производства экспертизы по делам, в которых выступает ответчиком. В экспертном заключении ООО НПО «Техэксперт» отсутствует программа проведения исследования, содержатся малоинформативные фотографии; в приложении к заключению отсутствуют проверочные сертификаты на приборы, локальная смета не подписана и не заверена печатью организации, отсутствует акт обследования с указанием присутствующих лиц, состав разработанного заключения является неполным, достоверность результатов измерений, проведенных в рамках судебной строительно-технической экспертизы, не может быть подтверждена и верифицирована; в заключении отсутствуют полные наименования используемых нормативных документов, экспертами допущены неточности, которые приводят к неоднозначному пониманию отдельных материалов и сведений; эксперты не провели анализ всех обстоятельств дела по вопросам исследования; при расчете суммы применяются наиболее дешевые материалы; не учтены отдельные виды работ, которые предусмотрены в стандартной типовой технологической карте на данный вид работ; площадь замены напольной плитки занижена; приложения не заверены печатью организации. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительного брака в государственном экспертном учреждении ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз, а также ходатайство о рецензировании экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт».

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом уточнений представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил принять как обоснованные заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 31 марта 2023 года и 10 июля 2023 года.

Представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2016 года Савочкиной Т.И. и МУП “АРТ” ГО “город Якутск” был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 139,8 кв метров, на 1 этаже по адресу .........., кадастровый № .... 3 марта 2017 года подписан передаточный акт нежилого помещения.

12 октября 2018 года МУП “АРТ” ГО “город Якутск” реорганизовано в ООО МСЗ “АРТ”.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 14 февраля 2020 года школа современного танца “Тетрис”, составленного при участии представителей УК ООО “Солидарность+”, ООО МСЗ “АРТ”, собственника Савочкиной Т.И. установлено, что в тамбуре температура полов в углах -1 градусов по Цельсию, пола 4 градуса по Цельсию; помещение для занятий: стена напротив входа в помещение в месте примыкания стены с полом установлено промерзание 5 градусов по Цельсию; в углу справа от входа: промерзание -3,6 градусов по Цельсию, стена между тамбуром и помещением для занятий промерзание в месте примыкания стены с полом 4,6 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (тренерская): в углу в местах примыкания стены с полом промерзание - 3,4 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (раздевалка): в углах промерзание 4,3 градусов по Цельсию; в подсобном помещении (венткамера) промерзание не установлено, со слов собственника им самостоятельно произведено утепление стены внутри помещения, с выводами о том, что промерзание полов и стен в помещении происходит по причине некачественной теплоизоляции полов и перекрытий наружных стен дома при строительстве дома по .......... в г. Якутске.

На претензии истца об устранении недостатков от 04 марта 2020 года и 07 августа 2020 года ответчик обязался устранить выявленные недостатки (работы по утеплению наружной стены и цокольной плиты) в теплое время года, до конца сентября 2020 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 и части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком и участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно -технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительств инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий.

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В настоящем случае недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации нежилого помещения, в пределах гарантийного срока, что не оспаривалось стороной ответчика. Истцу, как потребителю, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, законом предоставлено право выбора на устранение недостатков застройщиком безвозмездно, либо взыскание денежной суммы, необходимой для их устранения. Какого-либо обязательного досудебного порядка разрешения спора ни нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат. Составление двустороннего акта предусмотрено при непосредственной сдаче жилого помещений застройщиком и его приемке собственником.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу исковые требования, пришел к выводу о том, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как возникшие из договора участия в долевом строительстве, и следовательно, подпадающие под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время оснований для передачи дела на рассмотрение дела в арбитражный суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и достаточно мотивированными, со стороны ответчика возражений относительно характера сложившихся договорных отношений с истцом не последовало.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части, счел достаточными выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НПО “Техэксперт” № ... от 17 февраля 2022 года, где произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков без учета необходимости проведения также и внешних работ по утеплению наружных стен и цоколя помещения.

Исходя из существа спора и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость проведенных работ, которые являются юридически значимыми для принятия правильного решения по настоящему спору, судебной коллегией доводы жалобы истца признаны обоснованными, с назначением определением от 29 июня 2022 года судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 31 марта 2023 года качество выполненных работ по строительству нежилого помещения по адресу: .........., не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам. Перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям таблицы 5 и пункта 5.7 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий”, ввиду ненадлежащего утепления с наружной стены; сварные швы профилей оконных блоков имеют непроваренные участки, в результате по сварным швам в профиле наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствует требованиям пунктов 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”; требованиям пунктов 5.6.15 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 “Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия”, фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), требуется регулировка оконных блоков; требованиям пунктов 5.1.3, А2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 “Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия”, предположительно, ввиду нарушения технологии установки оконного и балконного блока.

По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в нежилом помещении, наиболее низкие температуры зафиксированы по нижнему периметру стен общего зала (85,07 м2), что свидетельствует об образовании мостика холода по периметру наружных стен. Необходимы мероприятия по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада и цокольного перекрытия).

Примечание: Для устранения строительных недостатков, связанных с продуванием нежилого помещения холодом, необходимы работы по утеплению ограждающей конструкции с нару░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 790 986 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .......... ░░░░░░░░░░ 175 758 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░”, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 966 744 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 966 744 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –12 867 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ********;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1181447013373.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░